Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
10 ноября 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бородиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Колова В.П.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель Козлов В.П., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, не выполнив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Козлов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и применить меру наказания ниже низшего предела.
В обоснование доводов жалобы Козлов В.П. указал, что правонарушение совершил без какого-либо умысла, так как была громадная автомобильная пробка; он ехал по незнакомой дороге впервые, не смог сориентироваться, потому что перед <адрес>, по которой он ехал, висит знак с указательной стрелкой «Метромост прямо».
В судебном заседании Козлов В.П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут управлял автомобилем 1, двигался по <адрес>, повернул на <адрес>, так как там висит указатель на <адрес>. Когда заметил дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», то не смог сориентироваться.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Козлова В.П., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение водителями требований дорожных знаков или дорожной разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дроги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Козлова В.П. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель Козлов В.П., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, в котором Козлов В.П. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, показал, что ехал первый раз по незнакомой дороге; схеме места нарушения Правил дорожного движения, с которой Козлов В.П. был ознакомлен и из которой следует, что Козлов В.П. нарушил требования дорожного знака 3.1, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Доводы Козлова В.П. о том, что он совершил правонарушение без какого-либо умысла, суд отклонил по следующим причинам.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенной нормы следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Козлов В.П. наличие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не отрицал.
При таких обстоятельствах, с учетом объяснений Козлова В.П. о том, что он впервые ехал по этой дороге, суд пришел к выводу о том, что Козлов В.П., действуя внимательно и осмотрительно, мог избежать совершение вменяемого правонарушения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При этом наличие указателя направления движения на метромост не является основанием для игнорирования требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Козловым В.П. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и наличии вины в совершении названного правонарушения, является верным.
Суд не нашел оснований для изменения Козлову В.П. назначенного мировым судьей наказания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 23.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Мировой судья, принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Козлова В.П., в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова В.П. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Козлова В.П. не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Козлова В.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Козлову В.П. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Козлова В.П. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина