Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
10 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова П.С. на постановление инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Михайлова П.С. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова П.С. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Михайлов П.С., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлов П.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 2 постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Михайлова П.С. оставлено без изменения, заявления Михайлова П.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, Михайлов П.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для обжалования постановления, постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу отменить.
В обоснование доводов жалобы Михайлов П.С. указал, что инспектор ДПС ФИО 1 не провел подготовку к рассмотрению дела, не вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о заблаговременном вызове Михайлова П.С. на рассмотрение дела. В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Михайлова П.С.; Михайлов П.С. был лишен возможность дать объяснения и представить доказательства. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов П.С. находился в командировке, просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Михайлов П.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу Михайлова П.С. на постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отсутствие Михайлова П.С.
В судебном заседании ФИО 3 указал на законность и обоснованность постановления, показав, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при завершении проезда перекрестка произошло столкновение с автомобилем 1, который выехал на перекресток, не дождавшись завершения маневра ФИО 3
Представитель ФИО 3 адвокат Панин Н.П. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № позицию ФИО 3 поддержал, указав на отсутствие оснований для восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС при вынесении оспариваемого постановления исследовал объяснения Михайлова П.С., а также иные доказательства по делу. При выезде на перекресток Михайлов П.С. не убедился в том, что все транспортные средства завершили проезд перекрестка, что свидетельствует о нарушении им пункта 13.8 Правил дорожного движения.
Инспектор ДПС ФИО 1, вынесший постановление в отношении Михайлова П.С., в судебном заседании указал, что на основании исследования материалов административного дела, с учетом расположения автомобилей после ДТП, установил, что Михайлов П.С. выехал на перекресток, не уступив дорогу завершающему проезд перекрестка ФИО 3
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО 3 и его представителя, показания инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Приняв во внимание то обстоятельство, что Михайлов П.С. получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке (согласно командировочному удостоверению); ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на постановление, суд счел возможным восстановить Михайлову П.С. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При этом ссылку ФИО 3 на то, что жалоба на постановление была подана Михайловым П.С. в вышестоящий орган ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, опровергающим факт нахождения Михайлова П.С. в командировке с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из решения, вынесенного по жалобе Михайлова П.С., не следует, что жалоба Михайловым П.С. была подана лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть, жалоба могла быть направлена по почте, а также подана защитником.
На основании изложенного жалоба Михайлова П.С. подлежит рассмотрению.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установлена в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Михайлова П.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Михайлов П.С., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству 2, государственный регистрационный №, завершающему движение через перекресток.
Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО 3
Доводы Михайлова П.С. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора (изложенные в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ), а также показания свидетеля ФИО 4 о том, что Михайлов П.С. ехал на зеленый сигнал, в рассматриваемом случае не являются основанием для несоблюдения Михайловым П.С. пункта 13.8 Правил дорожного движения.
При этом с учетом сведений о длительности работы светофорного объекта на данном перекрестке (согласно паспорту светофорного объекта «Московское шоссе - Сормовский поворот» зеленый сигнал светофора для транспортных средств, въезжающих на перекресток со стороны <адрес> горит 71 секунду, со стороны <адрес> - 36 секунд), дающего право движения автомобилю 2 под управлением ФИО 3, размера перекрестка, места ДТП, указывающего на завершение ФИО 3 проезда перекрестка, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО 3 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
На основании изложенного суд посчитал, что водитель ФИО 3, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, на основании пункта 13.7 Правил дорожного движения должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, то есть пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем водитель Михайлов П.С. в силу пункта 13.8 Правил дорожного движения независимо от того, что для него загорелся разрешающий сигнал светофора, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО 3
При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Михайлова П.С. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установив вину Михайлова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено (порядок привлечения Михайлова П.С. к административной ответственности не нарушен; права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены).
Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Михайлова П.С. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Михайлова П.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Михайлова П.С. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 рублей оставить без изменения, жалобу Михайлова П.С. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина