Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
16 ноября 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеева В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Евсеева В.Л.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, водитель Евсеев В.Л., управлявший транспортным средством 1, без государственного регистрационного знака, на дороге с двусторонним движением, имеющей пять полос для движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Евсеев В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать административное правонарушение на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы Евсеев В.Л. указал, что объезжал автомобиль с включенной аварийной сигнализацией и совершил поворот налево.
В судебном заседании Евсеев В.Л. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ днем он перегонял машину 1 в автосалон «...» на <адрес>. Двигаясь по <адрес> в крайнем левом ряду, перед поворотом налево остановился за автомашиной 2, которая, не доехав до перекрестка, заглохла. Евсеев В.Л. подал звуковой сигнал, но водитель впереди стоящей машины включил знак аварийной остановки. Евсееву В.Л. пришлось его объехать, выехав на полосу встречного движения. При этом Евсеев В.Л. проехал по полосе встречного движения не более 5-10 метров, после чего выполнил поворот налево. Проехав после поворота около 50 метров, его остановил инспектор ДПС, который составил в отношении него протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. После составления административного протокола (минут через 30) Евсеев ВЛ. сдал машину, направился на остановку. Увидев, что автомобиль 1 стоит на крайней правой полосе, Евсеев В.Л. подошел к водителю, попросил у него координаты, чтобы впоследствии пригласить его в качестве свидетеля.
Защитник Смирнов В.В. позицию Евсеева В.Л. поддержал, просил переквалифицировать действия Евсеева В.Л. на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, указав, что выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия и поворотом налево.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Евсеева В.Л., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем нес службу в <адрес>; в 13 часов 44 минуты он увидел, как два автомобиля 3 и 1 (оба без государственных регистрационных знаков) в <адрес>, двигаясь по крайней левой полосе, не доезжая перекрестка, выехали на полосу встречного движения, после чего повернули налево. Оба водителя были остановлены; в отношении водителя автомобиля 1 ФИО 1 составил протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В момент выезда на полосу встречного движения транспортные средства, двигавшиеся перед Евсеевым В.Л., остановились на красный сигнал светофора; никакие транспортные средства с включенными знаками аварийной остановки на перекрестке не стояли. Водитель Евсеев В.Л. в машине был один.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Евсеева В.Л.и его защитника, показания инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Евсеева В.Л. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, водитель Евсеев В.Л., управлявший транспортным средством 1, без государственного регистрационного знака, на дороге с двусторонним движением, имеющей пять полос для движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, в котором Евсеев В.Л. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации указал, что «с протоколом согласен»; рапорте инспектора ДПС; схеме места совершения административного правонарушения, с которой Евсеев В.Л. был ознакомлен, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Евсеев В.Л. на дороге, имеющей 5 полос для движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
По ходатайству Евсеева В.Л. (в подтверждение его доводов о том, что он объехал стоящее транспортное средство) в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО 2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил у друга машину 2 для поездки в <адрес>. Двигаясь по <адрес> в сторону выезда из города в крайнем левом ряду, перед перекрестком к <адрес>, у ФИО 2 заглохла машина. Сзади ему стали сигналить, но завести машину ФИО 2 не смог, поэтому позвонил хозяину машины. ФИО 2 видел как Евсеев В.Л., управлявший автомашиной 1, обругал его и объехал по встречной полосе. Минут через 30-40 (когда ФИО 2 помогли оттащить машину в крайний правый ряд) к нему подошел Евсеев В.Л., который попросил у него телефон; вчера или позавчера ФИО 2 позвонил Евсеев В.Л. и попросил прийти в суд, рассказать как все было.
Оценив показания свидетеля ФИО 2 в совокупности с иными доказательствами по делу, приняв во внимание, что мировому судье Евсеев В.Л. показал, что выехал на полосу встречного движения, так как находившейся в машине жене стало плохо, при этом ходатайств о вызове свидетеля ФИО 2 не заявлял, хотя о дате судебного заседания в мировому суде (ДД.ММ.ГГГГ) Евсеев В.Л. был извещен ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому уведомлению), суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО 2, расценив их показания как способ защиты Евсеева В.Л. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, с учетом того, что Евсеев В.Л. не отрицал факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также того, что протяженность движения во встречном направлении значения для квалификации действий не имеет, вывод мирового судьи о совершении Евсеевым В.Л. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Евсеева В.Л. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.
Суд не нашел оснований для изменения Евсееву В.Л. назначенного мировым судьей наказания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 23.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Мировой судья, принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Евсеева В.Л., в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Евсеева В.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Евсеева В.Л. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Евсеева В.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Евсееву В.Л. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Евсеева В.Л. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина