Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
02 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в статье 7.27 КоАП РФ, в отношении Игнатьева А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Игнатьев А.В., с <адрес> совершил кражу покупательской тележки стоимостью 891 рубль 18 копеек, то есть правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание по статье 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Игнатьев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что не проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В судебном заседании Игнатьев А.В. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с водителем ФИО 1 приехал на грузовом автомобиле в магазин «...» за продуктами. Так как въезд на парковку грузовым автомобилям запрещен, то автомобиль они оставили рядом с парковкой. После того, как Игнатьев А.В. купил продукты, он подвез их к автомобилю, стал выгружать, но пакет порвался. Тогда Игнатьев А.В. попросил помочь ФИО 1 поставить тележку в фургон, что бы удобнее было выгружать продукты. Когда Игнатьев А.В. находился в фургоне, то к ним подошел охранник магазина и обвинил их в краже тележки.
Защитник Ефимова У.М. доводы жалобы и позицию Игнатьева А.В. поддержала, указав, то у Игнатьева А.В. отсутствовал умысел на хищение тележки, подтверждением чего является то, что машина заведена не была, дверки машины не закрыты. Кроме того, хищение тележки не доведено до конца, так как Игнатьев А.В. не мог распорядиться данным товаром; ответственность за покушение не предусмотрена. Таким образом, в действиях Игнатьева А.В. усматриваются лишь признаки нарушения правил распорядка в магазине, с которыми Игнатьев А.В. ознакомлен не был.
Представитель потерпевшего ЮЛ 1 ФИО 2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дежурный по разбору ОМ № УВД по Нижнему Новгороду ФИО 3, составивший протокол в отношении Игнатьева А.В.. в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Игнатьева А.В. и его защитника, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 7.27 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 158, частями 2, 3 статьи 159, частями 2, 3 статьи 160 УК РФ.
Согласно примечанию к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Игнатьева А.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Игнатьев А.В. с парковки ТК «...» совершил кражу покупательской тележки стоимостью 891 рубль 18 копеек.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; протоколе об административном задержании; заявлении о привлечении к ответственности лица, совершившего кражу тележки; протоколе административного досмотра и изъятия; рапорте, а также данных в судебном заседании показаниях ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 5
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Игнатьевым А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.27 КоАП РФ.
Доводы Игнатьева А.В. и его защитника о том, что Игнатьев А.В. не имел умысла на хищение тележки, суд отклонил, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, ФИО 5 показал, что Игнатьев А.В., подойдя к машине, сразу поставил тележку в фургон, закрыл левую створку, находился с водителем на улице.
ФИО 4 показал, что Игнатьев А.В. объяснял нахождение тележки в фургоне тем, что болит спина.
Из объяснений Игнатьева А.В. следует, что в магазине «...» он купил в том числе алкоголь, фрукты, вощи, арбуз; некоторые продукты находились в пакете, а некоторые без пакета, при этом каких-либо приспособлений в фургоне для хранения вещей нет.
Приняв во внимание, что тележка в фургон была поставлена сразу при подъезде к машине; устройств для хранения продуктов в фургоне нет, суд полагает, что мировым судьей показания Игнатьева А.В. обосновано расценены как выбранный Игнатьевым А.В. способ своей защиты с целью избежания ответственности за содеянное, а показания ФИО 1 - как способ защиты своего знакомого.
С учетом изложенного суд полагает, что Игнатьев А.В. имел намерение обратить тележку в свою пользу.
Доводы защитника Ефимовой У.М. о том, что правонарушение не совершено Игнатьевым А.В. до конца, в связи с чем ответственность за покушение не предусмотрена, суд счел несостоятельными, поскольку КоАП РФ, определяя понятие правонарушения, не устанавливает стадии правонарушения и, соответственно, не устанавливает принципы назначения наказания в зависимости от стадии правонарушения.
Таким образом, административная ответственность за совершение мелкого хищения наступает вне зависимости от того, доведено правонарушение до конца или нет.
На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Игнатьевым А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 158 УК РФ, и о наличии вины Игнатьева А.В. в совершении указанного правонарушения.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Игнатьева А.В. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Игнатьева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Игнатьева А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Игнатьева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, и назначении Игнатьеву А.В. наказания по статье 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу Игнатьева А.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина