Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
17 ноября 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Большакова С.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Большаков С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Большаков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Большаков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Большаков С.В. указал на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не был извещен о месте и времени рассмотрения дела (никаких телефонограмм не получал, ни за какие повестки по почте не расписывался); адвокат Сафонов А.В. также не был уведомлен о судебном разбирательстве. Допущенное нарушение лишило Большакова С.В. дать объяснение и представить доказательства.
В судебном заседании Большаков С.В. жалобу поддержал, показав, что ждал извещения о вызове к мировому судье, от явки в судебное заседание не уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на автомобиле 1; в районе здания, <адрес>, совершил ДТП. Прибывший в связи с ДТП наряд ДПС оформил материал по факту ДТП, после чего инспектор ДПС предложил пройти Большакову С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; алкотестер имелся в машине ДПС. Большаков С.В., не доверяя алкотестеру, имеющемуся в машине ДПС, от освидетельствования отказался. Поскольку Большаков С.В. торопился (поэтому и совершил ДТАС), от медицинского освидетельствования также отказался. По завершению своих личных дел (по которым торопился) самостоятельно прошел медицинское освидетельствование.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Большакова С.В., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП - в районе <адрес>. В машине, наезд на которую совершил Большаков С.В., находились пострадавшие, поэтому водителями - участникам ДТП - было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель Большаков С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, в связи с чем в отношении него составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Большакова С.В. и показания инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Большакова С.В. свидетельствуют о том, что вмененное Большакову С.В. правонарушение совершено по адресу: <адрес>.
В части 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно части 2 той же статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Большакова С.В. ДД.ММ.ГГГГ принято к производству мировым судьей судебного участка № Ленинского района, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 9-30.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок мирового судьи от Большакова С.В. от Большакова С.В. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства: <адрес> (согласно копии паспорта).
Мировой судья судебного участка № Ленинского района Нижнего Новгорода удовлетворил поступившее ходатайство, направив дело в отношении Большакова С.В. мировому судье судебного участка № Балахнинского района Нижегородской области (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Мировой судья судебного участка № Балахнинского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ принял дело об административном правонарушении в отношении Большакова С.В. к производству, назначил к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10-30.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок мирового судьи поступило ходатайство от Большакова С.В. о передаче дела для рассмотрения по месту фактического проживания: <адрес> (согласно свидетельству о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ №).
Мировой судья судебного участка № Балахнинского района Нижегородской области удовлетворил поступившее ходатайство, направив дело в отношении Большакова С.В. мировому судье судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода.
Мировой судья судебного участка № Канавинского района ДД.ММ.ГГГГ принял дело об административном правонарушении в отношении Большакова С.В. к производству, назначил к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № Канавинского района направил Большакову С.В. судебные извещения по адресам: <адрес>; <адрес>.
Заказные судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Кроме того, согласно имеющейся в деле телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут Большаков С.В. по телефону уведомлен о том, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов.
При таких обстоятельствах мировой судья посчитал, что Большаков С.В. извещен о месте и времени рассмотрения административного дела; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие Большакова С.В.
Доводы Большакова С.В. о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела по телефону, представив в подтверждение детализацию предоставленных услуг, суд отклонил, поскольку из справки мирового судьи судебного участка № Канавинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на судебный участок позвонил Большаков С.В., который сказал, что звонит со своего сотового телефона.
Кроме того, представленная Большаковым С.В. детализация не содержит сведений кем и когда она выдана, а, следовательно, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.
На основании изложенного суд полагает, что Большаков С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Канавинского района, в связи с чем мировой судья мог рассмотреть административное дело в отношении Большакова С.В. в его отсутствие, не нарушив при этом право на объективное рассмотрение дела в отношении Большакова С.В.
Таким образом, при рассмотрении административного дела порядок привлечения Большакова С.В. к административной ответственности нарушен не был.
Доводы Большакова С.В. о том, что не был извещен его адвокат, суд также отклонил, поскольку представленный в материалы дела ордер адвоката Сафонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Сафонов А.В. уполномочен представлять интересы Большакова С.В. в мировом суде Ленинского района.
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.15 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Большаков С.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Большаков С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, бледный кожный покров лица, запах спиртного) отстранен от управления транспортным средством; в 21 час 14 минуты ДД.ММ.ГГГГ Большакову С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100»; Большаков С.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в присутствии двух понятых Большаков С.В. направлен на медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут Большаков С.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Большаковым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; протоколе об административном правонарушении; объяснении ФИО 2, объяснении ФИО 3, рапорте инспектора ДПС ФИО 1
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, Большаковым С.В. не представлено.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Большаковым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основанный на оценке доказательств по делу, является верным; постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Большакова С.В. и тяжести административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Большакова С.В. виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Большакова С.В., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Большакова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Большакову С.В. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Большакова С.В. - без удовлетворения
Судья О.А. Шемякина