Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
08 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Макарова А.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Макаров А.Н., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Макаров А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, указав, что инспектор ГИБДД не видел место выезда на <адрес>; при въезде на <адрес> с бокового проезда запрещающего знака нет.
В судебном заседании Макаров А.Н. доводы жалобы поддержал, показав, что пункт 1.3 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку на его пути не было ни светофоров, ни дорожных знаков, ни дорожной разметки. В ДД.ММ.ГГГГ (точную дату и время не помнит), управлял транспортным средством 1, с <адрес> повернул на <адрес>, затем - в боковой проезд на <адрес>; примерно через 4 часа выехал на <адрес> из того же проезда, стал двигаться в том направлении, откуда прибыл. Затем Макарова А.Н. остановил инспектор ДПС, который составил в отношении него административный протокол. Однако, выезжая со двора на <адрес>, никаких знаков, устанавливающих запрет на движение в том направлении, в котором двигался Макаров А.Н., нет. Таким образом, Макаров А.Н. оказался на пути встречного движения по вине подразделения ГИБДД, отвечающего за установку дорожных знаков.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу, в 17 часов находился на пересечении улиц <адрес>; видел, как водитель Макаров А.Н., управлявший транспортным средством 1, в нарушение дорожного знака 3.1 въехал на <адрес>, стал двигаться в сторону <адрес>; Макаров А.Н. был остановлен, в отношении него составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Макарова А.Н., показания инспектора ФИО 1, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения Макаровым А.Н. вменяемого правонарушения и вынесения постановления мировым судьей).
Из материалов административного дела в отношении Макарова А.Н. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Макаров А.Н., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения,
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, в котором Макаров А.Н. после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации указал, что объяснение будет дано в ходе судебного разбирательства; рапорте инспектора ДПС, согласно которому Макаров А.Н., управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении навстречу основному потоку, на дороге с односторонним движением; схеме места нарушения Правил дорожного движения, с которой Макаров А.Н. был ознакомлен, из которой следует, что Макаров А.Н. нарушил требование дорожного знака 3.1, в результате чего двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Кроме того, представленная Макаровым А.Н. схема и данные им объяснения свидетельствуют о том, что Макаров А.Н., въезжая на <адрес> (по направлению с <адрес>) видел дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», который указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что двигаясь по <адрес>, Макаров А.Н. знал, что двигается по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Приняв во внимание, что ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает в том числе за нарушение требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; Макаров А.Н. не отрицал того, что двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, суд пришел к выводу о том, что действия Макарова А.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Однако с 21.11.2010 вступили в силу положения Федерального закона от 03.07.2010 № 175-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», согласно которым в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия; ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением предусмотрена в части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В части 2 названной статьи установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В связи с тем, что постановление о назначении Макарову А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, суд полагает возможным применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, признав Макарова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Макарова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению.
При назначении вида административного наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение правонарушений в области дорожного движения), характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд счел возможным назначить Макарову А.Н. наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 1.7, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Макарова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ изменить; признать Макарова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначить ему наказание по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:
Получатель штрафа - ...;
Р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области Н.Новгород;
ИНН №;
КПП №;
Код ОКАТО №;
Код дохода №;
Назначение платежа - штраф.
В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.
...
...
Судья О.А. Шемякина