Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
11 ноября 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бородиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эпштейна Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Эпштейна Ю.Е.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Эпштейн Ю.Е. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ..., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 500 рублей; решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф снижен до 1 500 рублей; в установленный для добровольной уплаты штрафа срок - ДД.ММ.ГГГГ - Эпштейн Ю.Е. штраф не оплатил, то есть совершил нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Эпштейн Ю.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Эпштейн Ю.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи; постановление мирового судьи отменить, оставить размер штрафа в размере 1 500 рублей.
В обоснование доводов жалобы Эпштейн Ю.Е. указал, что не был своевременно ознакомлен с решением Нижегородского районного суда, в том числе со сведениями об информации о получателе штрафа, правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа и установленных сроках по оплате штрафа, а также по физическому состоянию не мог присутствовать на судебном заседании мирового суда Канавинского района.
Эпштейн Ю.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился.
Однако неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи о привлечении Эпштейна Ю.Е. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отсутствие Эпштейна Ю.Е.
В судебном заседании защитник Эпштейна Ю.Е. Шагалов А.В. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании ФИО 1 - должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Эпштейна Ю.Е., показала, что Эпштейн Ю.Е. с заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа не обращался, сведений об оплате административного штрафа не имеется.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Эпштейна Ю.Е. и должностного лица, составившего административный протокол, суд пришел к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Приняв во внимание то обстоятельство, что Эпштейн Ю.Е. получил копию постановление мирового судьи в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ; жалобу подал мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, суд счел возможным восстановить Эпштейну Ю.Е. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В части 2 той же статьи установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Эпштейна Ю.Е. свидетельствуют о том, что мировой судья направил Эпштейну Ю.Е. извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации; заказное судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что Эпштейн Ю.Е. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела направлением судебной повестки посредством услуг почтовой связи; но от получения судебной повестки уклонился, правом на рассмотрение дела в своем присутствии не воспользовался.
Ссылка Эпштейна Ю.Е. на то, что по физическому состоянию не мог присутствовать на судебном заседании, суд во внимание не принял, поскольку Эпштейн Ю.Е. о фактах заявления им каких-либо ходатайств мировому судье не сообщил, в материалах дела доказательства заявления Эпштейном Ю.Е. мировому судье ходатайств об отложении рассмотрения дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах мировой судья мог рассмотреть административное дело в отношении Эпштейна Ю.Е. в его отсутствие, оснований для отложения рассмотрения дела в отношении Эпштейна Ю.Е. не имелось.
Таким образом, при рассмотрении административного дела порядок привлечения Эпштейна Ю.Е. к административной ответственности нарушен не был.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Из материалов административного дела в отношении Эпштейна Ю.Е.. и постановления мирового судьи следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ..., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей; решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф снижен до 1 500 рублей; в течение 30 дней - установленный для добровольной уплаты штрафа - Эпштейн Ю.Е. штраф не оплатил.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлении по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №;
Ссылку Эпштейна Ю.Е. на то, что он не мог оплатить штраф по состоянию здоровья, суд во внимание не принял, так как данное обстоятельство не является основанием для приостановления либо перерыва течения срока, в который лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано оплатить административный штраф; с заявлением об отсрочке уплаты штрафа Эпштейн Ю.Е. не обращался.
Доводы Эпштейна Ю.Е. о том, что не был своевременно ознакомлен с решением Нижегородского районного суда, в том числе со сведениями об информации о получателе штрафа, правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа и установленных сроках по оплате штрафа, суд счел несостоятельными, поскольку Эпштейн Ю.Е. в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, следовательно, о принятом решении знал; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения и о получателе штрафа, и о сроках уплаты штрафа, и последствиях неуплаты административного штрафа.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Эпштейном Ю.Е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и о наличии вины Эпштейна Ю.Е. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.
Суд не нашел оснований для изменения Эпштейну Ю.Е. назначенного мировым судьей наказания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 23.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Мировой судья, принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Эпштейна Ю.Е., в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, - в виде наложения административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа.
На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Эпштейна Ю.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Эпштейна Ю.Е. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Эпштейна Ю.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Эпштейна Ю.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначении Эпштейну Ю.Е. наказания по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу Эпштейна Ю.Е. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина