Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
02 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боряева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Боряева Н.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Боряев Н.В., управлявший транспортным средством 1, без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Боряев Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Боряев Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что не было проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В судебном заседании Боряев Н.В. доводы жалобы поддержал, показав, что его знакомый ФИО 1 хотел продать принадлежащий ему автомобиль 1, знакомый ФИО 2 хотел данный автомобиль купить, поэтому Боряев Н.В., имевший доверенность на право управления данным автомобилем, по просьбе ФИО 1 показывал машину ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО 2 пришел смотреть машину, которая стояла около дома (<адрес>). ФИО 2 решил на ней проехать. Так как в машине было мало бензина, то Боряев Н.В. предложил ФИО 2 съездить на автозаправку. ФИО 2 сел за управление, они поехал на АЗС. Выехав с АЗС, ФИО 2 не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем 2. Так как у ФИО 2 дома были дети, с которыми находилась теща, а ей надо было домой, то ФИО 2 решил сходить домой, а затем вернуться, полагая, что инспектора ДПС быстро на место ДТП не приедут. Минут через 20 после ДТП мимо них (Боряев Н.В. остался на месте ДТП, у второго участника ДТП попросил закурить) проезжал экипаж ДТПС, который остановился, вызвал экипаж для оформления ДТП. Так как документы на автомобиль были у Боряева Н.В., то инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Боряев Н.В. транспортным средством не управлял, то от освидетельствования отказался. Когда административный материал был оформлен на место ДТП пришел ФИО 2
Защитник Ефимова У.М. позицию Боряева Н.В. поддержала, указав на то, что Боряев Н.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Боряев Н.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, в связи с чем не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 КоАП РФ. Кроме того, понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, им не разъяснили права, не предъявили прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу.
Инспектор ДПС ФИО 3, составивший административный протокол, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу; из дежурной части поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Прибыв на место ДТП, увидел автомобили 2 и 1. Со слов водителя 2 автомобилем 1 управлял Боряев Н.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии 2 понятых Боряеву Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; после отказа - пройти медицинского освидетельствование, от прохождения которого Боряев Н.В. также отказался; в отношении водителя Боряева Н.В. составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Боряева Н.В. и его защитника, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № Канавинского района направил Боряеву Н.В. судебное извещение по адресу: <адрес>.
Заказное судебное извещение возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах мировой судья посчитал, что Боряев Н.В. от получения судебной повестки уклонился, правом на рассмотрение дела в своем присутствии не воспользовался, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие Боряева Н.В.
На основании изложенного суд полагает, что мировой судья мог рассмотреть административное дело в отношении Боряева Н.В. в его отсутствие, не нарушив при этом право на объективное рассмотрение дела в отношении Боряева Н.В.
Таким образом, при рассмотрении административного дела порядок привлечения Боряева Н.В. к административной ответственности нарушен не был.
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.15 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из материалов административного дела в отношении Боряева Н.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>. водителю Боряеву Н.В., управлявшему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут транспортным средством 1, без государственного регистрационного знака, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, Боряев Н.В. отказался; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Боряев Н.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Боряев Н.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Боряевым Н.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и наличии вины Боряева Н.В. в совершении указанного правонарушения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; протоколе об административном правонарушении; рапорте инспектора ДПС ФИО 3
Доводы защитника Ефимовой У.М. о недопустимости имеющихся в деле доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), суд отклонил.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В судебном заседании ФИО 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС в районе детской железной дороги, попросили быть понятым, поскольку водитель совершил ДТП и отказался пройти медицинское освидетельствование. На месте остановки было ДТП с участием 2 и грузовой машины. ФИО 4 вышел из машины, в его подписал протокол (поставил 1-2 подписи), после чего уехал, так как торопился, события помнит плохо.
В судебном заседании ФИО 5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО 4
Между тем, из материалов дела следует, что и ФИО 4, и ФИО 5 засвидетельствовали факты отстранения Боряева Н.В. от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, а также указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении в отношении Боряева Н.В.
Кроме того, у ФИО 4 и ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения, в которых они после ознакомления с правами, предусмотренными статьей 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, установленной в статье 17.9 КоАП РФ, показали, что в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю Боряеву Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался; далее инспектор ДПС предложил Боряеву Н.В. пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался; при этом Боряев Н.В. подписать протоколы и акт отказался.
Приняв во внимание показания ФИО 4 и ФИО 5, данные ими ДД.ММ.ГГГГ (сразу после проведения процессуальных действий), при этом показания ими даны после разъяснения прав и предупреждения об ответственности, а также то, что и ФИО 4, и ФИО 5 явились в суд по просьбе Боряева Н.В., при этом ссылались на то, что плохо помнят события ДД.ММ.ГГГГ (очень торопились), суд пришел к выводу об отсутствии оснований не принимать во внимание их показания от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд полагает, что порядок освидетельствования Боряева Н.В. нарушен не был; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами по делу.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
По ходатайству Боряева Н.В. и его защитника (в подтверждение доводов о том, что Боряев Н.В. не управлял транспортным средством) в судебном заседании допрошены ФИО 6, ФИО 2
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 2, остановился, на него наехал 1; в автомобиле находилось 2 человека, один ушел, а второй - Боряев Н.В. подошел к нему, они стали думать, что делать. Мимо проезжала машина ДПС, остановилась, вышел инспектор, стал оформлять материал. Объяснения ФИО 6 записывал его родственник, он их не читал, подписал. В страховую компанию (по факту ДТП) не обращался, машина не отремонтирована, будет ремонтировать сам.
Между тем, в материалах дела имеются объяснения ФИО 6, в которых он после ознакомления с правами, предусмотренными статьей 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, установленной в статье 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут управлял автомобилем 2, двигался по <адрес>, в него врезался автомобиль 1 без госномеров. Аз автомобиля 1 вышел водитель Боряев Н.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения; Боряев Был один, пассажиров не было.
Приняв во внимание, что данные объяснения записаны со слов ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ, им прочитаны и подписаны, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в суд явился по просьбе Боряева Н.В., который отремонтировал его машину, суд пришел к выводу о достоверности показаний, данных ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что показания в суде даны им в качестве заинтересованного лица (скрывшего о том, что Боряев Н.В. отремонтировал его машину).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 показал, что собирался купить машину 1; ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов пришел к Боряеву Н.В., который должен был ее показать. ФИО 2 сел за управление, начав движение, увидел, что мало бензина, поэтому поехал на АЗС, Боряев Н.В. находился в кабине на месте пассажира. Выехав с АЗС, ФИО 2 совершил столкновение с автомобилем 2. Так как ему надо было домой к детям, то он ушел, полагая, что инспектора ДПС скоро не приедут. Когда он вернулся на место, то административный материал уже был оформлен. У автомобиля 2 имелись повреждения спереди справа; машина уже отремонтирована: он пришел к Боряеву Н.В., там стояла машина, он помог Боряеву Н.В. ее отремонтировать.
Оценив показания ФИО 2 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил, что по показаниям ФИО 6 ДТП произошло в 16 часов 50 минут; у его автомобиля повреждены капот, переднее левое крыло, передняя панель, передний бампер, левая фара, левый указатель поворота (согласно справке о ДТП), а по показаниям ФИО 2 он пришел к Боряеву Н.В. около 18 часов, у автомобиля 2 повреждена передняя правая часть, суд пришел к выводу о недостоверности показаний ФИО 2, расценив его показания как способ защиты друга (Боряева Н.В.) от административной ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного суд полагает установленным факт управления Боряевым Н.В. транспортным средством, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Боряева Н.В. на медицинское освидетельствование.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Боряева Н.В. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боряева Н.В. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба, не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Боряева Н.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Боряева Н.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина