Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
24 ноября 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бородиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краюшкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Краюшкина А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Краюшкин А.В. управлял автомобилем 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Краюшкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Краюшкин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Краюшкин А.В. указал на отсутствие вины в совершении правонарушения, так как не был согласен с показаниями прибора и просил провести медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГАИ в этом требовании отказали, не предоставив возможность отразить свое несогласие в протоколе.
В судебном заседании Краюшкин А.В. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером возвращался на своей машине с тушения пожаров; после того, как Краюшкин А.В. развез людей по домам и направлялся в гараж, его остановил инспектор ДПС. Так как все документы на машину находились в несгораемом ящике, то при себе у Краюшкина А.В. документов не было. В связи с отсутствием документов, а также тем, что Краюшкин А.В. находился в течение 3 суток в лесу, при этом употреблял лекарства от астмы и сердечные, то его доставили в отдел милиции. В отделе милиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; он согласился. После многочисленных попыток прибор выдал результаты. Краюшкин А.В. настаивал на том, что он трезвый, предложил проехать на медицинское освидетельствование. Инспектора ДПС в этой просьбе Краюшкину А.В. отказали, поэтому не дали подписать протокол об административном правонарушении. Никакие протоколы Краюшкину А.В. не дали. Утром ДД.ММ.ГГГГ Краюшкин А.В. пришел к начальнику ГАИ за документами, но он сказал, что все документы передали в суд. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Краюшкина А.В. в мировом суде снял копии с административного дела.
В судебном заседании защитник Широков Д.В. доводы жалобы поддержал, указав также на то, что инспектор ДПС не вручил Краюшкину А.В. копии составленных протоколов; не дал подписать протокол об административном правонарушении. Кроме того, инспектор ДПС при несогласии Краюшкина А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лишил Краюшкина А.В. права пройти медицинское освидетельствование. Мировой судья вынес постановление о привлечении Краюшкина А.В. к ответственности по истечении процессуального срока.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол в отношении Краюшкина А.В. в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, нес службу с инспектором ФИО 2 В районе 23 часов 30 минут они заметили автомобиль 1, который очень медленно ехал по <адрес> - по середине проезжей части; автомобиль был остановлен. От водителя Краюшкина А.В. исходил сильный запах алкоголя изо рта, он не мог выйти из машины; Краюшкин А.В. был доставлен в УВД. В присутствии понятых Краюшкину А.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В связи с недостаточным объемом выдыхаемого воздуха результат был получен примерно с 3 попытки. По результатам освидетельствования установлено, что Краюшкин А.В. находился в состоянии опьянения, он с результатом согласился; в отношении него составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Копии всех протоколов и акта освидетельствования Краюшкину А.В. были вручены; машина задержана.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Краюшкина А.В. и защитника Широкова Д.В., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из материалов административного дела в отношении Краюшкина А.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Краюшкин А.В. управлял автомобилем 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством (согласно которому Краюшкин А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Краюшкина А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке; исследование проведено с применением технического средства алкометра Drager, заводской номер прибора - №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ); показания прибора 1,30 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние опьянения; Краюшкин А.В. копию акта освидетельствования получил, с результатами освидетельствования согласен); протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО 1
В судебном заседании допрошенный инспектор ДПС ФИО 2 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ФИО 1. Заметив двигавшийся по <адрес> автомобиль 1, они его остановили. Из автомобиля исходил сильный запах алкоголя; у водителя Краюшкина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение походки, невнятная речь. Водитель был доставлен в ОВД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых Краюшкин А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства; установлен результат - опьянение. Краюшкин А.В. несогласия с результатами освидетельствования не высказывал; в отношении него составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. На протяжении всех процессуальных действий присутствовали понятые.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23-24 часов был остановлен около отдела милиции, приглашен присутствовать в качестве понятого. В его присутствии Краюшкин А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства; ФИО 3 подписывал протоколы. По окончании оформления административного материалы ушел вместе со всеми. Подробностей тех событий не помнит, так как прошло много времени, поэтому не помнит, подписывал ли Краюшкин А.В. протоколы, получал ли их или нет, сказать не может; предположительно, Краюшкин А.В. с результатами освидетельствования не согласился.
Доводы Краюшкина А.В. и его защитника о том, что Краюшкин А.В. не был согласен с результатом освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения, суд во внимание не принял.
В соответствии с пунктом 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 26.06.2008 № 473 утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 4); наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (пункт 8); в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9).
На основании пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при прохождении Краюшкиным А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установлении состояния опьянения, он поставил свою подпись в бумажном носителе, в акте освидетельствования в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен» и поставил свою подпись, а также поставил подпись о получении копии акта.
С учетом изложенного, приняв во внимание также показания Краюшкина А.В., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он «не понял, каков же результат освидетельствования, расписался там, где показали», суд полагает, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Краюшкина А.В. на медицинское освидетельствование.
Данный вывод не опровергают показания ФИО 3, показавшего, что «Краюшкин А.В. вроде как был не согласен с результатом», поскольку ФИО 3 указал, что события 22-ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо.
Кроме того, поведение Краюшкина А.В. (подписи в бумажном носителе и акте освидетельствования) не свидетельствовало о несогласии с результатом освидетельствования; самостоятельно Краюшкин А.В. медицинское освидетельствование также не проходил.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт управления Краюшкиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылку Краюшкина А.В. на принятие им лекарственных препаратов суд счел несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт управлении Краюшкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут транспортным средством в состоянии опьянения, и не освобождает от административной ответственности, так как при наличии заболеваний и употреблении медицинского препарата, содержащего этиловый спирт, водитель был осведомлен о возможных последствиях приема препарата и, следовательно, осознанно нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил, в связи с чем обоснованно использовал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении в качестве доказательств по делу.
Доводы защитника Широкова Д.В. о вынесении постановления о привлечении Краюшкина А.В. к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по истечении установленного срока, суд счел несостоятельными.
На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В части 5 названной статьи установлено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Краюшкин А.В. совершил вмененное ему правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Семеновского района Нижегородской области удовлетворил заявленное Краюшкиным А.В. ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ дело поступило на судебный участок № Канавинского района и ДД.ММ.ГГГГ принято мировым судьей к производству.
Таким образом, мировой судья судебного участка № Канавинского района ДД.ММ.ГГГГ принял решение о привлечении Краюшкина А.В. к ответственности в пределах установленного срока.
На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Краюшкиным А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Краюшкина А.В. в совершении указанного правонарушения.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Краюшкина А.В. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краюшкина А.В. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Краюшкина А.В., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Краюшкина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Краюшкину А.В. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Краюшкина А.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина