Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
08 февраля 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Игнатьева В.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 21 км автодороги <адрес>, водитель Игнатьев В.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, произвел обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Игнатьев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, признать его виновным по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, указав, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
В судебном заседании Игнатьев В.А. жалобу поддержал, представил дополнение к жалобе, в которой просил всесторонне и объективно рассмотреть дело; отменить постановление, вынесенное мировым судьей. Игнатьев В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращался из <адрес> в <адрес>; перед <адрес> его остановила машина ДПС с включенными проблесковыми маячками, инспектор пригласил в свою машину, где в течении 1,5 часов допрашивал Игнатьева В.А., составив в отношении него протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Но Игнатьев А.В. Правила дорожного движения не нарушал; двигаясь по трассе, совершал обгоны, но всегда начинал обгон в тех местах, где он разрешен. Имеющиеся в административном деле документы составлены с многочисленными нарушениями, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Так, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС; свидетель ФИО 1 не предупрежден об административной ответственности; не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который нарушил Игнатьев А.В.; схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента; рапорт инспектора ДПС не зарегистрирован в КУСП и не содержит сведений о предупреждении инспектора по статье 17.9 КоАП РФ. Таким образом, отсутствуют объективные доказательства нарушения, совершенного Игнатьевым А.В.; видео, фотофиксации не имеется.
Инспектор ДПС ФИО 2, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Игнатьева В.А, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств; горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1.
Из материалов административного дела в отношении Игнатьева В.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 21 км автодороги <адрес>, водитель Игнатьев В.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, произвел обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах:
- протоколе об административном правонарушении, в котором Игнатьев В.А. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации указал, что «было темное время суток, начал обгон на прерывистой, закончил на сплошной, знаки не нарушал»;
- рапорте инспектора ДПС ФИО 2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 был остановлен автомобиль 1, государственный регистрационный №, под управлением водителя Игнатьева В.А., который на 21 км автодороги <адрес> произвел обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, с выявленным нарушением Игнатьев В.А. был согласен, в связи с чем в отношении водителя Игнатьева В.А. составлен протокол в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ;
- схеме места нарушения ПДД, согласно которой Игнатьев В.А. произвел обгон движущегося транспортного средства, завершив маневр «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив дорожную разметку 1.1;
- объяснениях свидетеля ФИО 1 о том, что на 21 км трассы <адрес> его автомобиль на повороте обогнал автомобиль 1, государственный регистрационный №, в запрещенном месте. Перед поворотом установлен знак «Обгон запрещен», далее - сплошная линия разметки;
- показаниях инспекторов ДПС ФИО 2 и ФИО 3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ несли службу в <адрес>. Около 20 часов направлялись в сторону Нижнего Новгорода, увидели, как на 21 км трассы <адрес> автомобиль марки 1 обогнал несколько автомобилей в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Игнатьев В.А. начал обгон на дорожной разметке 1.6, двигался по встречной полосе более 100 метров. Водитель автомобиля 1 Игнатьев В.А. был остановлен, а также остановлен водитель ФИО 1, которого Игнатьев В.А. обогнал;
- дислокации дорожных знаков на участке дороги <адрес>, 21 км, из которой следует, что на данном участке дороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6, затем - 1.1.
Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.
Доводы Игнатьева А.В. о том, что протокол об административном правонарушении, схема и рапорт не являются допустимыми доказательствами по делу, суд отклонил.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 названной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что в протоколе об административном правонарушении указаны сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; в качестве свидетелей указаны инспектор ДПС ФИО 3 и ФИО 1, в приложенных к административному материалу объяснениях свидетеля ФИО 1 указано, что объяснения у него взяты после предупреждения его об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
Ссылку Игнатьева В.А. на то, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении суд отклонил, поскольку Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что сотрудник милиции не может быть привлечен к участию в деле в качестве понятого.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством, в связи с чем обоснованно использован мировым судьей в качестве доказательства при рассмотрении дела в отношении Игнатьева В.А.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В пункте 3 части 4 названной статьи установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, в случае возбуждения дела об административном правонарушении рапорт инспектора ДПС является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, также как и схема места нарушения Правил дорожного движения (составленная ДД.ММ.ГГГГ, с которой Игнатьев В.А. был ознакомлен), и оценивается с точки зрения соблюдения норм КоАП РФ.
Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу суд не нашел, в связи с чем мировой судья правомерно использовал рапорт инспектора ДПС и схему в качестве доказательств по административному делу.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
По ходатайству Игнатьева В.А. (в подтверждение его доводов о том, что транспортные средства в запрещенных местах не обгонял) в судебном заседании допрошена Игнатьева О.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с мужем Игнатьевым В.А. возвращалась по <адрес> в Нижний Новгород; Игнатьев В.А. всегда ездит аккуратно. На трассе их машину остановили; Игнатьев В.А. находился в машине ДПС примерно 1,5 часа, при этом никаких других машин остановлено не было.
Приняв во внимание, что согласно объяснениям Игнатьевой О.В. никакие транспортные средства кроме их автомобиля инспектор ДПС не останавливал; согласно объяснениям ФИО 1, данным также после предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, его остановил инспектор ДПС примерно через 500 метров после того, как его обогнал автомобиль 1; давая показания мировому судье, Игнатьев В.А. показал, что обгонял большегрузный автомобиль, что также подтверждается объяснениями, данными при составлении административного протокола, суд, оценив данные Игнатьевой О.В. показания в совокупности с иными доказательствами по делу, установил, что показания Игнатьевой О.В. противоречат иным доказательствам по делу, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными.
При этом до остановки инспектором ДПС ФИО 2 транспортного средства под управлением Игнатьева В.А. они знакомы не были, доказательств наличия неприязненных отношений между ними отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям инспектора.
На основании изложенного, с учетом того, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС и составленная из схема места совершения административного правонарушения являются надлежащими доказательствами по делу, суд полагает установленным факт нарушения Игнатьевым В.А. Правил дорожного движения, а именно совершение обгона транспортного средства, связанного с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и пересечением дорожной разметки 1.1.
Доводы Игнатьева В.А. об отсутствии вины в совершении правонарушения, суд счел несостоятельными, поскольку Игнатьев В.А. показал, что ездит по трассе <адрес> постоянно, в связи с чем он должен быть осведомлен о наличии дорожных знаков и дорожной разметки на дороге, и, как следствие, Игнатьев В.А., действуя внимательно и осмотрительно, мог избежать совершение вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Игнатьевым В.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Игнатьева В.А. в совершении вменяемого нарушения, является верным.
Оснований для переквалификации действий Игнатьева В.А. не имеется.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Игнатьева В.А. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатьева В.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Игнатьева В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Игнатьева В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Игнатьеву В.А. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Игнатьева В.А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина