Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
03 февраля 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубилова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Трубилова А.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Трубилов А.Н., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, объехал с выездом на полосу встречного движения стоящее перед переездом транспортное средство, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Трубилов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Трубилов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Трубилов А.Н. указал, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду занятости защитников в других судебных процессах, тем самым лишив Трубилова А.Н. прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. При этом суд неполно и невсесторонне изучил обстоятельства совершенного Трубиловым А.Н. правонарушения.
Трубилов А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с ФИО 2 в <адрес>; Трубилов А.Н. двигался в колоне транспортных средств, которая почему-то остановилась. Трулилов А.Н. видел стоящий перед ним автомобиль 2, который стоял за автобусом 3, остановившемся на остановке для высадки пассажиров. Простояв минут 5-10, не зная при этом причины остановки, ФИО 2 предложил повернуть на <адрес>, сходить в ларек. Трубилов А.Н. не видел препятствия для поворота на <адрес>, в связи с чем выполнил поворот, не объезжая и не обгоняя при этом транспортные средства. Когда Трубилов А.Н. выполнил поворот, то его остановил инспектор ДПС, который после проверки документов составил в отношении Трубилова А.Н. административный протокол. Так как Трубилов А.Н. растерялся, то протокол подписал. О том, что на улице, по которой он двигался, есть железнодорожный переезд, он не знал.
В судебном заседании защитник Сухарев А.В. жалобу и позицию Трубилова А.Н. поддержал.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Трубилова А.Н., в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>, остановлен автомобиль 1, государственный регистрационный №, под управлением водителя Трубилова А.Н., который совершил объезд с выездом на полосу встречного движения транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, в связи с чем в отношении Трубилова А.Н. составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Трубилова А.Н., суд пришел к следующему.
На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В части 2 той же статьи установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) Трубилов А.Н. указал место жительства - <адрес>; просил направить протокол для рассмотрения по месту жительства.
Заявленное Трубиловым А.Н. ходатайство удовлетворено мировым судьей судебного участка № Балахнинского района Нижегородской области; определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Трубилова А.Н. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Балахнинского района Нижегородской области.
ДД.ММ.ГГГГ Трубилов А.Н. заявил ходатайство мировому судье судебного участка № Балахнинского района Нижегородской области о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по фактическому месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено.
Мировой судья судебного участка № Канавинского района ДД.ММ.ГГГГ принял административное дело в отношении Трубилова А.Н. к производству, назначил к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, уведомив Трубилова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Трубилов А.Н. от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Трубилов А.Н. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителей в других судебных процессах.
Поступившее ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Приняв во внимание, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении Трубилов А.Н. был ознакомлен с предоставленными ему правами (что подтверждается заявлением ходатайств); Трубилов А.Н., подавая жалобу и давая объяснения в судебном заседании, воспользовался предоставленными ему правами; в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи защитники Трубилова А.Н. участия в судебных заседаниях также принимали, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении Трубилова А.Н. были нарушены его права, в том числе право на юридическую помощь.
Таким образом, при рассмотрении административного дела порядок привлечения Трубилова А.Н. к административной ответственности нарушен не был.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 15.3 Правил дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в абзаце восьмом пункта 15.3 Правил дорожного движения: запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.
Из материалов административного дела в отношении Трубилова А.Н. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Трубилов А.Н., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, объехал с выездом на полосу встречного движения стоящее перед переездом транспортное средство.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; схеме места совершения административного правонарушения, с которой Трубилов А.Н. ознакомлен, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Трубилов А.Н. объехал с выездом на полосу встречного движения стоящее перед переездом транспортное средство; объяснениях инспектора ДПС ФИО 1
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
По ходатайству защитника Трубилова А.Н. (в обоснование доводов того, что Трубилов А.Н. не объезжал транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом) допрошены ФИО 2 и ФИО 3
В судебном заседании ФИО 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ехал вместе с Трубиловым А.Н. из <адрес> в сторону <адрес>; Трубилов А.Н. управлял автомобилем. Двигаясь в колоне машин, они вдруг остановились; перед ними было 2 машины и автобус, который стоял на остановке с открытыми дверями. ФИО 2 попросил Трубилова А.Н. свернуть заехать в ларек. О том, что впереди имеется железнодорожный переезд, ФИО 2 знал, но он расположен достаточно далекое (примерно за 400 метров) от того места, где Трубилов А.Н. свернул на прилегающую улицу.
В судебном заседании ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ехал в сторону из <адрес>. Перед железнодорожным переездом (который в городе один) есть автобусная остановка, на которой остановился автобус, ФИО 3, управлявший автомобилем 2, также остановился. Следовавший за ним автомобиль 1 обогнал его и свернул к ларькам.
Исследовав и оценив показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принял во внимание, что ФИО 3 показал, что данное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ; ФИО 2 показал, что перед автомобилем, которым управлял Трубилов А.Н., было 2 автомобиля и автобус, при этом согласно составленной ФИО 2 схеме Трубилов А.Н. совершил объезд 2 стоящих транспортных средств (по показаниям Трубилова А.Н. перед ним были автомобиль 2 и автобус), в связи с чем пришел к выводу о сомнениях в достоверности показаний, данных свидетелями ФИО 2 и ФИО 3 относительно событий, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району схема дислокации дорожных знаков в районе <адрес> свидетельствует о том, что перед автобусной остановкой расположен дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд», который согласно Правилам дорожного движения в населенных пунктах располагается на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка (до железнодорожного переезда).
При таких обстоятельствах (с учетом того, что Трубилов А.Н. является уроженцем <адрес>) доводы Трубилова А.Н. о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, остановившись в потоке машин и простояв 5-10 минут, не знал о наличии железнодорожного переезда и причинах остановки, суд счел несостоятельными.
Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела отвечают требованиям достоверности и допустимости; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам, а также объяснениям сотрудника милиции и составленной им схемы не имеется; оснований для иных выводов не представлено.
На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Трубиловым А.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Трубилова А.Н. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Трубилова А.Н. и тяжести совершенного им административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Трубилова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Трубилова А.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Трубилова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Трубилову А.Н. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Трубилова А.Н. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина