Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
02 февраля 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казарина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Казарина Е.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Казарин Е.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Казарин Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Казарин Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Казарин Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью двигался на своем автомобиле из <адрес> по <адрес>, где, зацепив край срезанного асфальта (в результате ремонта дороги), пропорол колесо. Так как у Казарина Е.А. не было запасного колеса, то он позвонил в службу эвакуации. Расстроившись, Казарин Е.А. пошел за пивом. Вернувшись, Казарин Е.А. обнаружил около автомобиля сотрудников вневедомственной охраны, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Без объяснений Казарина Е.А. доставила на <адрес>, где Казарин Е.А. дыхнул в алкотестер (до этого прибора не видел, поэтому не понял, что ему предложили). После этого Казарина Е.А. обвинили в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, но он автомобилем не управлял и не собирался, поэтому посчитал предложение пройти медицинское освидетельствование незаконным. Таким образом, применение к Казарину Е.А. санкции как к водителю незаконно. Кроме того, Казарина Е.А. задержали на <адрес>, а все протоколы составлены на <адрес>; понятые были остановлены на <адрес>, при этом объяснения у них взяты ранее отказа Казарина Е.А. пройти медицинское освидетельствование; инспектор ДПС не мог констатировать состояние алкогольного опьянения, так как в КоАП РФ отсутствует такое понятие и критерии алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен не по установленной форме (поэтому не может быть использован в качестве доказательства по делу); в присутствии понятых Казарину Е.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен.
В судебном заседании Казарин Е.А. жалобу поддержал, показав, что примерно в 22-23 часа возвращался домой, двигаясь на автомобиле по <адрес>, повредил колесо. Так как не было запасного колеса, то Казарин Е.А. вызвал эвакуатор. Пока ждал эвакуатор, то сходил за пивом. В этом время ехавший мимо экипаж вневедомственной охраны остановился, сказав, что на данный автомобиль поступила ориентировка, вызвал экипаж ДПС. Примерно через 30 минут подъехал экипаж ДПС, который доставил Казарина Е.А. на <адрес>
Защитник Кушнер Б.А. в судебном заседании жалобу Казарина Е.А. поддержала, указав также на то, что сотрудники ГИБДД не видели, что Казарин Е.А. управлял транспортным средством. Кроме того, был нарушен порядок освидетельствования Казарина Е.А. на состояние алкогольного опьянения, поэтому к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ он привлечен незаконно.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Казарина Е.А., в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Казарина Е.А. и его защитника, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Из материалов административного дела в отношении Казарина Е.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Казарин Е.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством; в 04 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ Казарину Е.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкометра DragerARZ 0344; по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,80 мг/л, погрешность прибора 0,05 мг/л), Казарин Е.А. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых Казарин Е.А. направлен на медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут Казарин Е.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Казариным Е.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; протоколе об административном правонарушении; рапорте инспектора ДПС ФИО 1; рапорте инспектора 5 роты 1 полка милиции ГУ УВО при УВД по Нижнему Новгороду ФИО 2.; объяснениях ФИО 3 и ФИО 2; показаниях инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 4
Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.
Ссылка Казарина Е.А. и его защитника на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на <адрес>, в то время, как Казарина Е.А. задержали на <адрес>, суд во внимание не принял.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.
В силу части 4 статьи 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный по адресу: <адрес>, отвечает требованиям, установленным законом, и свидетельствует о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством была осуществлена по адресу: <адрес>
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно использовал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении в качестве доказательств по делу.
Доводы Казарина Е.А. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд счел несостоятельными.
Согласно рапорту старшего ГЗ 5 рты 1 полка милиции ГУ УВО при УВД по Нижнему Новгороду Цветкова А.В., заступив на службу ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля и патрулируя сектор №, в 2 часа 50 минут от дежурного ОМ № поступила ориентировка, что с <адрес> угнана машина .... белого цвета. При обработке данной ориентировки на <адрес> задержана автомашина 1 белого цвета, государственный номер №, о чем было доложено дежурному ОМ №. Данная автомашина передана сотрудникам ГИБДД; автомобилем управлял Казарин Е.А.
Допрошенный в судебном заседании ФИО 5 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля 5 рты 1 полка милиции ГУ УВО при УВД по Нижнему Новгороду. По рации ОМ № сообщил о том, что угнан автомобиль .... белого цвета. При движении по маршруту он заметил, что автомобиль .... белого цвета движется от <адрес> по <адрес>. Данный автомобиль был остановлен; автомобилем управлял Казарин, у которого при себе не было документов. Так как в машине помимо Казарина находилось еще два человека, то один из них сходил за документами. Прибывшим сотрудникам ДПС автомобиль вместе с водителем Казариным был передан по рапорту, составленному старшим экипажа. В присутствии ФИО 5 Казарин алкогольные напитки не употреблял; был ли запах алкоголя от Казарина, сказать не может, так как с ним не общался, но шаткой походки у Казарина ФИО 5 не заметил.
С учетом того, что ФИО 5 дал показания после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данные показания аналогичны сведениям, изложенным в рапорте инспектора ФИО 2, составленном ДД.ММ.ГГГГ; ранее ни ФИО 2, ни ФИО 5 с Казариным Е.А. знакомы не были, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО 5 и ФИО 2
На основании изложенного суд полагает установленным факт того, что Казарин Е.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, расценив показания Казарина Е.А. как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В пункте 3 названных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Приняв во внимание, что у водителя Казарина Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения (указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении - запах алкоголя изо рта), Казарин Е.А. факт того, что употреблял алкоголь не отрицал, суд полагает, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Казарина Е.А. на медицинское освидетельствование (что согласуется с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475).
Поскольку в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только посредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, суд полагает, что инспектор ГИБДД на основании сообщения сотрудников вневедомственной охраны и поданного ими рапорта при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, имел основания для возбуждения административного дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО 2 показал, что ночью (было темно) был остановлен на посту <адрес>; его пригласили быть понятым. Около поста ДПС было 2 инспектора, Казарин, еще один мужчина и ФИО 2; все проходило на капоте машины. Казарин 3 или 4 раза дул в прибор, после чего на дисплее ФИО 2 увидел цифру 0,8. Так как Цветоков А.В. очень торопился (вел клиентку в отель «Центральный»), то за происходящими событиями следил плохо. Помнит, что ситуация между Казариным и инспекторами ДПС была напряженная, инспектора ДПС говорили Казарину, чтобы он не снимал. После того, как на дисплее прибора появилась цифра 0,8, то ФИО 2 понял, что Казарины с этим не согласился. ФИО 2 помнит, что зашла речь о независимой экспертизе, но чем закончился разговор, не помнит (не знает). ФИО 2 отсутствовал около 10 минут; в это время клиентка (через несколько минут как он ушел), начал сигналить, через нескольку минут вышла из машины, подошла и начала ругаться. ФИО 2 подписал несколько бланков (какие, сказать не может, так как торопился), уехал.
Оценив показания свидетеля ФИО 2, суд принял во внимание показания ФИО 2 о том, что он торопился, при этом по его показаниям находился на посту ДПС около 10 минут и слышал разговор о несогласии Казарина с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение и о независимой экспертизе, в связи с чем в совокупности с объяснениями, данным ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, согласно которым он был остановлены на посту <адрес>; в его присутствии водитель Казарин Е.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был не согласен; от медицинского освидетельствования отказался, и аналогичными объяснениями, данными ФИО 3, суд пришел к выводу, что порядок направления Казарина Е.А. на медицинское освидетельствование нарушен не был.
При этом инспектор ДПС, давая показания мировому судье, объяснил, что время «4-00» указано в момент остановки понятых ФИО 3 и ФИО 2 и взятии у них анкетных данных, объяснения у них брались позднее.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Казариным Е.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Казарина Е.А. в совершении правонарушения, является верным.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Казарина Е.А. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Казарина Е.А. виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Казарина Е.А., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Казарина Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Казарину Е.А. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Казарина Е.А. - без удовлетворения
Судья О.А. Шемякина