Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
01 февраля 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колпакова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Колпакова А.Г.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Колпаков А.Г. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Колпаков А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании отсутствия события административного правонарушения; постановление мирового судьи, полученное ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ считать ничтожным и не имеющим законной силы.
В обоснование жалобы Колпаков А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по дороге вдоль аллеи, не доезжая <адрес>, управляя служебным автомобилем 1, государственный регистрационный №, был остановлен инспектором ГИБДД ФИО 1, которой возбудил в отношении Колпакова А.Г. дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом инспектор путем искажения фактов, используя два алкотестера, не сумел добиться от Колпакова. Г. признания в нарушении Правил дорожного движения, то есть управления автобусом с пассажирами в состоянии алкогольного опьянения. Однако под диктовку ФИО 1 указал в протоколе, что «выпил 100 грамм спиртного накануне», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что «согласен», после чего Колпакову А.Г. было разрешено управлять автобусом. Мировой судья вынес постановление по делу, основанное не на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а на безусловном доверии к мнению должностных лиц ГИБДД в их отсутствии.
В судебном заседании Колпаков А.Г. жалобу поддержал, показав, что копии протоколов ему не выдали, сказали, что мало бумаги; подписал чистые бланки, после чего ему выдали временное разрешение и отпустили.
Защитник Юрочкин С.В. в судебном заседании доводы Колпакова А.Г. и его позицию поддержал, показав, что Колпакова А.Г. отстранили от управления транспортным средством без оснований - ранее прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, факт прохождения Колпаковым А.Г. предрейсового осмотра в совокупности с тем, что инспектор ГИБДД разрешил Колпакову А.Г. следовать дальше и отсутствием на бумажном носителе подписи понятых свидетельствует о том, что Колпаков А.Г. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель, у которого ранее не было ни одного нарушения Правил дорожного движения, не может управлять автобусом с пассажирами в состоянии опьянения. Многочисленные свидетели, находившиеся в автобусе, подтверждают то, что Колпаков А.Г. был трезвый.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Колпакова А.Г. и защитника Юрочкина С.В., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из материалов административного дела в отношении Колпакова А.Г. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Колпаков А.Г. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Колпаковым А.Г. нарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому Колпаков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес>, 4 проходная трубная ВМЗ, отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, из которого следует, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Колпакова А.Г. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов; исследование проведено с применением технического средства алкометра Drager, заводской номер прибора - №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора 0,33 мг/л; результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение; Колпаков А.Г. копию акта освидетельствования получил, с результатами освидетельствования согласен;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Колпаков А.Г. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации показал, что «вчера выпил 100 гр. водки, с нарушением согласен»;
- рапортом инспектора ФИО 1
Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ФИО 1 ознакомил Колпакова А.Г. с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, с протоколом, копию протокола выдал, что засвидетельствовано подписью Колпакова А.Г.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в присутствии двух понятых, по установленной форме, содержит сведения, перечень которых установлен в статье 27.12.КоАП РФ.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в присутствии двух понятых, по установленной форме, отвечает требованиям, установленным Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
На основании изложенного суд полагает, что оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно использовал названные документы в качестве доказательств по административному делу.
При этом ссылка защитника Юрочкина С.В. на то, что бумажный носитель, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписи понятых, как это предусмотрено в пункте 135 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, суд во внимание не принял, поскольку бумажный носитель является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; освидетельствование Колпакова А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения - алкометра Drager, заводской номер прибора - №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе; в акте от ДД.ММ.ГГГГ № понятые ФИО 2 и ФИО 3 удостоверили, что в их присутствии совершены процессуальные действия, содержание и результаты которых они удостоверили, в том числе, результат освидетельствования Колпакова А.Г. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров алкоголя - 0,33 мг/л.
Доводы Колпакова А.Г. и его защитника о том, что Колпакова А.Г. при управлении транспортным средством не имел признаков алкогольного опьянения, доказательством чего является предрейсовый осмотр, суд отклонил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 3.3.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, пунктом 2.3.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств является обязательным.
Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения; целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе, которым управлял Колпаков А.Г., следовал на завод. По пути инспектор ДПС остановил Колпакова А.Г.; он отсутствовал минут 15-20, после того как вернулся, поехали дальше. Когда Колпаков А.Г. находился с инспектором ДПС, то ФИО 4, видел, что подъехала еще одна машина ДПС, инспектора останавливали другие машины. Когда Колпаков А.Г. пошел с инспектором ДПС, то у Колпакова А.Г. в руках что-то было небольшое, по возвращению каких-либо листов в руках не было. Перед тем, как сесть за управление транспортным средством они проходят медосмотр, который проводит прораб, основываясь на их внешнем виде, если у него есть сомнения, то он предлагает продуть аппарат, после чего ставит штамп в путевом листе.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО 5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>; утром ехал на работу на автобусе, которым управлял Колпаков А.Г. В <адрес> автобус остановил инспектор ДПС; Колпаков А.Г. пошел с инспектором, отсутствовал минут 20-30, затем вернулся, и они поехали дальше. Когда Колпаков А.Г. возвращался в автобус, то в руках у него было что-то небольшое (бумажник, портмоне).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание показания свидетелей и путевой лист Колпакова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр Колпакова А.Г. проведен неуполномоченным лицом, в связи с чем не опровергает факт того, что при освидетельствовании Колпакова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у Колпакова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.
Также является несостоятельной ссылка на то, что инспектор ГИБДД разрешил Колпакову А.Г. продолжить движение после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут Колпаков А.Г. отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.
На основании статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.
В связи с отстранением Колпакова А.Г. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.
Суд также не принял во внимание показания пассажиров автобуса, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Таким образом, доказательств, опровергающих результат освидетельствования Колпакова А.Г. на состояние алкогольного опьянения (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), в деле не имеется.
На основании исследования и оценки представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Колпаков А.Г. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Колпаковым А.Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Колпакова А.Г. в совершении указанного правонарушения, является верным.
В статье 29.10 КоАП РФ установлены требования к постановлению по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление мирового судьи содержит необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения - часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Между тем, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в постановлении мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд счел необходимым указать в вводной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова А.Г. дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данная неточность не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При этом возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, КоАП РФ не предусматривает.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода о признании Колпакова А.Г. виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба Колпакова А.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Колпакова А.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о признании Колпакова А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, указав в вводной части постановления дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ,
Судья О.А. Шемякина