Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 января 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Короткова Л.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Короткова Л.Ф.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель Коротков Л.Ф., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, на дороге с двусторонним движением, имеющей пять полос для движения, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.3, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Коротков Л.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Коротков Л.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить; признать действия ФИО 1 незаконными; признать протокол об административном правонарушении недействительным; вернуть права.
В обоснование доводов жалобы Коротков Л.Ф. указал, что его права грубо нарушены, поскольку в судебное заседание он вызван не был; копию решения не получил; о лишении права управления транспортными средствами не знал, что повлекло управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ Коротков Л.Ф. прибыл на <адрес>, при выходе остановлен инспектором ФИО 1, который указал, что Коротков Л.Ф. повернул ранее, чем кончилась разметка. <адрес> Коротков Л.Ф. не находился; на правильный зеленый свет (горящая стрелка) повернул в сторону <адрес>, затем - на <адрес>; никому препятствий не создал, не мешал. В протокол внесены сведения, не соответствующие действительности, а именно выезд на встречную полосу движения, не указав, что был осуществлен поворот на разрешающий сигнал светофора в проулок. Не остановил Короткова Л.Ф. в месте предполагаемого нарушения, ФИО 1 нарушил право Короткова Л.Ф. на поиск свидетелей. Также не соответствует действительности план и расположение транспортных средств, но мировой судья оценки данным фактам не дал. Сделанная сотрудниками ГИБДД видеозапись была мало информативна (не проясняла суть нарушения, не зафиксировала номер машины). Представленный список нарушений также нарушает права Короткова Л.Ф., поскольку все нарушения были незначительными, штрафы за них оплачены, прошло более 6 месяцев.
В судебном заседании Коротков Л.Ф. доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в которой, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, при проезде перекрестка могут быть допущены нарушения, ответственность за которые может быть назначена по статьям 12.13 и 12.14 КоАП РФ, но за данные нарушения не предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Кроткова Л.Ф., суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В части 2 названной статьи установлено, что в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Приняв во внимание то обстоятельство, что Коротков Л.Ф. получил копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ; жалобу подал мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, суд счел возможным восстановить Короткову Л.Ф. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Коротков Л.Ф. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Данное административное дело рассмотрено без участия привлекаемого лица - Короткова Л.Ф.; сведений о том, что Коротков Л.Ф. извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет.
Таким образом, судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Короткова Л.Ф. и разрешен вопрос о его виновности, проведено в отсутствие Короткова Л.Ф. и сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах рассмотрение административного дела без извещения привлекаемого лица и в его отсутствие является незаконным, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав Короткова Л.Ф. на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Короткова Л.Ф. подлежит отмене как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Вмененное Короткову Л.Ф. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В Правилах дорожного движения установлено, что дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; линию 1.3 пересекать запрещается.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Короткова Л.Ф. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут по адресу: <адрес> водитель Коротков Л.Ф., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, на дороге с двусторонним движением, имеющей пять полос для движения, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.3.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; рапорте инспектора ДПС ФИО 1 и данных им в судебном заседании показаниях, схеме места совершения административного правонарушения.
Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил, в связи с чем обоснованно использовал протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС и составленную им схему в качестве доказательств по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2010 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в дело не представлено.
В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит.
На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 - 3, частью 4 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.3 КоАП РФ).
Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС возбудить дело об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 12.15 КоАП РФ при обнаружении факта выезда на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения.
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что инспектор ДПС ФИО 1, находясь при исполнении служебных обязанностей, составив в отношении Короткова Л.Ф. протокол по признакам нарушения, установленного в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, действовал в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ФИО 1 в районе <адрес>. ФИО 2 видел, как Коротков Л.Ф., управлявший автомобилем (модель назвать не может), двигаясь по <адрес> в крайнем левом ряду, не доезжая перекрестка, выехал из занимаемой полосы, объехал двигавшиеся перед ним автомобили, после чего, доехав до перекрестка, выполнил поворот налево. Инспектор ФИО 1 остановил Короткова Л.Ф. и составил в отношении него протокол по признакам нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Факт выезда Коротковым Л.Ф. на встречную полосу движения на дороге, имеющей пять полос для движения, ФИО 2 засвидетельствовал в протоколе об административном правонарушении.
По ходатайству Короткова Л.Ф. (в подтверждение его доводов о том, что Правила дорожного движения не нарушал) в судебном заседании допрошен ФИО 3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился около остановки у <адрес>, увидел, как автомобиль 1, государственный регистрационный №, движется по крайнему левому ряду, повернул налево, а затем на рынок. ФИО 3 узнал автомобиль Короткова Л.Ф., хотел ему махнуть, но не успел. Когда Коротков Л.Ф. подъезжал к перекрестку, то перед ним никого не было, он быстро повернул. ФИО 3 дождался свою жену, пошел с ней в магазин. Выйдя из магазина, он увидел, что возле его машины стоит Коротков Л.Ф., который спросил, не видел ли он, как Коротков Л.Ф. проезжал перекресток. ФИО 3 ответил утвердительно и согласился дать показания в суде.
Приняв во внимание, что согласно схеме, выполненной Коротковым Л.Ф., на перекрестке поперек стоял автомобиль; согласно схеме, выполненной ФИО 3 никаких автомобилей, стоящих на перекрестке (в момент проезда Коротковым Л.Ф. перекрестка) не было, суд, оценив данные ФИО 3 показания в совокупности с иными доказательствами по делу, установил, что показания ФИО 3 противоречат иным доказательствам по делу, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными.
Кроме того, до остановки инспектором ДПС ФИО 1 транспортного средства под управлением Короткова Л.Ф. они знакомы не были, доказательств наличия неприязненных отношений между ними отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям инспектора.
На основании изложенного, с учетом того, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС и составленная из схема места совершения административного правонарушения являются надлежащими доказательствами по делу, суд полагает установленным факт выезда Коротковым Л.Ф. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей пять полос для движения.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Коротковым Л.Ф. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является верным.
Ссылка Короткова Л.Ф. на то, что справка о допущенных им нарушениях нарушает его права, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Коротков Л.Ф. привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ (за превышение установленной скорости движения, то есть нарушение, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения)
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Коротков Л.Ф., совершив правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, также совершил нарушение в области дорожного движения.
На основании изложенного мировой судья, сделав вывод о совершении Коротковым Л.Ф. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, обоснованно использовал сведения, указанные в справке о допущенных Коротковым Л.Ф. нарушениях при назначении наказания.
Однако в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Короткова Л.Ф. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Короткова Л.Ф. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Короткова Л.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по делу в отношении Короткова Л.Ф. прекратить.
Судья О.А. Шемякина