Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 января 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова А.П. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Краснова А.П. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова А.П. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Краснов А.П. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента (светопропускаемость передних боковых стекол составляет 11 процентов), то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Краснов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Краснов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Краснов А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, государственный №; в 09 часов 10 минут был остановлен инспектором ФИО 1 вне стационарного поста при отсутствии оснований. После проверки документов инспектор провел проверку технического состояния светопропускаемости стекол, допустив следующие нарушения: применен прибор Блик, который не был опломбирован, в связи с чем полученные с его помощью результаты получены с нарушением закона. Кроме того, проверка проведена вне стационарного поста; в протоколе в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ФИО 2 Таким образом, Краснов А.П. к административной ответственности привлечен незаконно
Краснов А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Краснова А.П.
Инспектор ДПС ФИО 1, вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на стационарном посту - <адрес>. В 09 часов 10 минут был остановлен автомобиль 1, государственный регистрационный №, на котором установлены тонированные стекла, светопропускаемость которых визуально не соответствовала требованиям закона. После проверки документов водителя Краснова А.П., управлявшего данным автомобилем, был произведен замер уровня затемнения стекол с помощью прибора Блик, прошедшего поверку. В результате измерений установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля не соответствует требованиям технического регламента - составило 11 процентов. В отношении водителя Краснова А.П. составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ФИО 1, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании пункта 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Краснова А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Краснов А.П. управля транспортным средством 1, государственный регистрационный №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента (светопропускаемость передних боковых стекол составляет 11 процентов).
В судебном заседании установлено, что измерение уровня затемнения стекол проводился с помощью прибора Блик, №.
Согласно свидетельству о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) средство измерений - измеритель светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «Блик», заводской №, принадлежащее УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, поверено и на основании результатов поверки признано пригодным к применению.
Представленная Красновым А.П. видеозапись свидетельствует о том, что инспектор ФИО 1 проводил измерение в соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации прибора Блик, а также Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (приложение № к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно данным документам после поверки ставится поверительное клеймо, которое у прибора Блик, № имеется.
На основании изложенного суд полагает, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, то есть является надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Краснова А.П. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установив вину Краснова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.
Таким образом, постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Краснова А.П. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Краснова А.П. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Краснова А.П. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Краснова А.П. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина