Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 января 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кульгина Д.Н. на постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 установил, что произошло столкновение двух транспортных средств 1, государственный регистрационный №, и 2, государственный регистрационный №, в связи с чем, возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> водитель Кульгин Д.Н., управляя автомобилем 2, государственный регистрационный №, перед началом выполнения маневра, не убедившись в безопасности, совершил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный №; в результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.
Не согласившись с принятым постановлением, Кульгин Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание о его виновности в совершенном ДТП.
В обоснование доводов жалобы Кульгин Д.Н. указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно; вывод о том, что Кульгин Д.Н. не убедился в безопасности маневра, не обоснован материалами дела. При совершении ДТП столкновение произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля 1, который начал обгон в момент завершения Кульгиным Д.Н. маневра по повороту во двор <адрес>, то есть нарушения им пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Об этом также свидетельствует и схема места ДТП, на которой видно, что автомобиль 1 стоит на встречной полосе, и повреждения автомобиля 2. Кроме того, инспектор ДПС не рассмотрел вопрос о скорости движения автомобиля 1.
В судебном заседании Кульгин Д.Н. доводы жалобы поддержал, показав, что, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут двигался по <адрес>; в машине работал навигатор, который указывал направление движения. Подъезжая к дому № <адрес>, Кульгин Д.Н. по указанию навигатора о том, что через 50 метров будет поворот налево, перестроился в левый ряд (на данном участке дороги разметки нет, но ширина проезжей части позволяет двигаться в два ряда в каждом направлении). Кульгин Д.Н. остановился на перекрестке в крайнем левом ряду, убедился, что на светофоре горел разрешающий сигнал светофора, разметка позволяла выполнить поворот, поэтому Кульгин Д.Н. начал выполнять поворот, в этот момент почувствовал удар. Перед тем, как начать поворачивать Кульгин Д.Н. включил указатель поворота и посмотрел в зеркало, но машину, приближающуюся сзади, не видел; заметил ее только в момент ДТП.
ФИО 2 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора - без изменения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут двигался по <адрес> со скоростью 40 км в час. Подъезжая к дому <адрес>, увидел стоящий у бордюра автомобиль 2. Когда расстояние до автомобиля было 7-10 метров, автомобиль 2 резко повернул влево, после чего ФИО 2 предпринял попытку экстренного торможения, но избежать ДТП не удалось.
Инспектор ДПС ФИО 1 в судебном заседании показал, что на данном участке дороги запрета на выполнение маневра «обгон» нет, поэтому на основании показаний водителей Кульгина Д.Н. и ФИО 2, расположения транспортных средства и имеющихся у них повреждений сделан вывод о том, что Кульгин Д.Н. при выполнении маневра не убедился в его безопасности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом в статье 26.1 КоАП РФ указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (часть 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (часть 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).
В пункте 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств 2, государственный регистрационный <адрес>, под управлением водителя Кульгина Д.Н., и 1, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО 2; в результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля 2 повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, передняя правая блок фара; у автомобиля 1 повреждены заднее левое крыло, задняя левая дверь.
В ходе проверки инспектор ДПС установил, что водитель ФИО 2 совершал обгон транспортного средства под управлением водителя Кульгина Д.Н.; водитель Кульгин Д.Н. перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра.
В судебном заседании Кульгин Д.Н. подтвердил, что ДТП произошло при выполнении им маневра «поворот налево», при этом приближавшийся автомобиль 1 не видел.
Факт того, что автомобиль 1 под управлением водителя ФИО 2 по <адрес> двигался в том же направлении, что и автомобиль 2 под управлением водителя Кульгина Д.Н., участниками ДТП не отрицался.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что водитель Кульгин Д.Н. перед выполнением маневра «поворот налево» заблаговременно до начала поворота подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, суд полагает, что инспектор ДТП пришел к правильному выводу о том, что водитель Кульгин Д.Н. перед выполнением маневра «поворот налево» не убедился в безопасности выполняемого им маневра, поскольку приближение транспортного средства Хендай с включенными фарами не мог не видеть.
При этом ссылка Кульгина Д.Н. на расположение транспортных средств после ДТП и характер повреждений не опровергает факт того, что ДТП произошло при выполнении водителем ФИО 2 маневра «обгон» транспортного средства под управлением водителя Кульгина Д.Н. в момент выполнения последним маневра «поворот налево».
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Приняв во внимание, что КоАП РФ не предусматривает ответственность за невыполнением водителем мер предосторожности перед выполнением маневра, суд полагает, что инспектор ДПС обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ДПС ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.
На основании изложенного постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Кульгина Д.Н., - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Кульгина Д.Н. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина