ч.1 ст.12.26 КоАП РФ



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2010 года Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелентьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Мелентьева В.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес> водитель Мелентьев В.В. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Мелентьев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Мелентьев В.В. указал, что постановление мирового судьи имеет большое количество внутренних противоречий и ошибок (неверно указано время, место и дата предполагаемого правонарушения); суд не исследовал вопрос законности требований и действий инспекторов ДПС, не принял во внимание, что машина поставлена Мелентьевым В.В. на ремонт в автосервис, около которого она была впоследствии обнаружена в разбитом состоянии; документы, на основании которых суд принял решение о виновности Мелентьева В.В. в совершении вменяемого правонарушения, не являются надлежащими доказательствами по делу; Мелентьев В.В. транспортным средством в момент ДТП не управлял, официального предложения пройти медицинское освидетельствование не получал; Мелентьев В.В. лишен права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение изъято, временное разрешение не выдано).

В судебном заседании Мелентьев В.В. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов приехал в гаражный массив на ремонт, однако гараж, в котором работал мастер, был закрыт. Мелентьев В.В. позвонил знакомому, который договаривался насчет ремонта, тот сказал, чтобы Мелентьев В.В. оставил машину около гаража. Мелентьев В.В. оставил машину с ключами около гаража, вместе с друзьями ушел купаться. Когда вечером Мелентьев В.В. возвращался с озера домой, то решил посмотреть, как идет ремонт (поскольку днем очень жарко, то мастер работал по ночам). Подойдя к своей машине, Мелентьев В.В. увидел, что машина стоит в гаражном массиве - в тупике, при этом она завязла в песке и имела повреждения: переднее правое крыло, капот, ведущий передний мост слева. Мелентьев В.В. осматривал машину несколько минут, когда подъехала машина ДПС. Мелентьева В.В. в багажнике машины ДПС доставили в отдел милиции, где, не разъясняя прав, не предлагая пройти медицинское освидетельствование, не слушая его объяснений, составили в отношении него несколько протоколов. Впоследствии Мелентьев В.В. отремонтировал свой автомобиль и продал его.

Защитник Никулин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы и позицию Мелентьева В.В. поддержал.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Мелентьева В.В., в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Мелентьева В.В. и его защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Из материалов административного дела в отношении Мелентьева В.В и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Мелентьев В.В., управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Мелентьев В.В. отстранен от управления транспортным средством; в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Мелентьеву В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ALKOTEST 6810; Мелентьев В.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в присутствии двух понятых Мелентьев В.В. направлен на медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, водитель Мелентьев В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Мелентьевым В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; протоколе об административном правонарушении; объяснении ФИО 2 (из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО 2 двигался на автобусе, услышал резкий визг тормозов и почувствовал удар в левый борт (в топливный бак); остановил автобус; ударившая автобус машина 1 серебристого цвета, №, начала движение в сторону <адрес>, за рулем был Мелентьев В.В.; прибывшим сотрудникам ДТП назвал номер машины и направление движения; через некоторое время видел тот же автомобиль под управлением того же водителя которого преследовала патрульная машина); рапорте инспектора ДПС ФИО 1 и его показаниях (согласно которым, поступило сообщение от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по Н.Новгороду о том, что на <адрес> произошло ДТП, автомобиль 1, государственный №, скрылся с места ДТП; автомобиль был замечен на <адрес>, двигался в сторону гаражного массива; совместно с экипажем «5169» в результате преследования автомобиль 1 остановился в гаражном массиве, из нее вышло 3 человека, управлявший транспортным средством Мелентьев В.В. находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, шаткая походка); водитель Мелентьев В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался); машина на штрафстоянку поставлена не была, так как находилась после ДТП и была нетранспортабельна).

Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ФИО 1 ознакомил Мелентьева В.В. с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе; отказ Мелентьева В.В. засвидетельствовать то, что ему разъяснены права, и от подписания протокола не свидетельствует о том, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мелентьеву В.В. не были разъяснены, с протоколом он не ознакомлен.

На основании изложенного суд полагает, что отсутствие подписи Мелентьева В.В., подтверждающей разъяснение инспектором ДПС Мелентьеву В.В. его прав, не является обстоятельством, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, в связи с чем мировой судья правомерно использовал протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол медицинского освидетельствования, составленные в присутствии двух понятых, в качестве доказательств по административному делу.

При этом ссылка защитника на то, что транспортное средство 1, государственный регистрационный №, потеряло способность к движению, в рассматриваемом случае не является основанием для несоставления протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Доводы Мелентьева В.В. и его защитника о том, что Мелентьев В.В. транспортным средством не управлял, суд отклонил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО 3 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО 1 В районе 21 часа по рации поступило сообщение об оказании содействия в преследовании автомобиля 1, государственный регистрационный №, который скрылся с места ДТП (<адрес>); следом за автомобилем 1 и экипажем «5169» ФИО 3 въехал в гаражный массив, где преследуемый автомобиль остановился; из-за руля вышел Мелентьев В.В., который имел признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование; в присутствии двух понятых Мелентьев В.В. отказался, в связи с чем в отношении него составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль Мелентьева В.В. эвакуирован не был, так как он находился в разбитом состоянии (после ДТП), у него было проколото колесо.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит.

Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС возбудить дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.26 КоАП РФ при отказе водителя, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние опьянения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспектор ДПС ФИО 1 до ДД.ММ.ГГГГ был знаком с Мелентьевым В.В., между ними имелись неприязненные отношения, у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ФИО 1, изложенным в рапорте и данным мировому судье, в том числе в части того, что автомобилем управлял Мелентьев В.В.

Приняв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут автомобиль 1, государственный регистрационный №, участвовал в ДТП; согласно объяснениям ФИО 2 транспортным средством 1, государственный регистрационный №, управлял Мелентьев В.В.; по показаниям инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 3 Мелентьев В.В. вышел из-за руля автомобиля 1, государственный регистрационный №, который они преследовали и который остановился в гаражном массиве, суд посчитал установленным факт того, что Мелентьев В.В. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №.

С учетом того, что в судебном заседании Мелентьев В.В. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль в гаражном массиве на ремонт с ключами; в жалобе указал, что ключи от автомобиля передал мастеру, суд расценил показания Мелентьева В.В. в части того, что он транспортным средством в момент ДПТ (20 часов 30 минут) и позднее не управлял, как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приняв во внимание, что у водителя Мелентьева В.В. имелись признаки алкогольного опьянения (указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении), Мелентьев В.В. факт того, что употреблял алкоголь не отрицал, суд полагает, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Мелентьева В.В. на медицинское освидетельствование (что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475); порядок освидетельствования Мелентьева В.В. нарушен не был.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Мелентьевым В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основанный на оценке доказательств по делу, является верным; постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Мелентьева В.В. и тяжести административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мелентьева В.В. виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Мелентьева В.В., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мелентьева В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Мелентьеву В.В. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Мелентьева В.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шемякина