Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
12 января 2011 годаНижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишейкиса С. на постановление инспектора ИАЗ 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мишейкиса С. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишейкиса С. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут по адресу: <адрес>, водитель Мишейкис С., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в нарушение требований пункта 13.12 ПДД, не уступил дорогу, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Мишейкис С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Мишейкис С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Мишейкис С. указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права: не разъяснено право на услуги переводчика (Мишейкис С. не является гражданином Российской Федерации и не владеет русским языком); не разъяснены на понятном языке права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем не понимал значение происходящего, не мог дать объяснения по фактам, изложенным в материалах дела. В протоколе об административном правонарушении также не отражено замечание о том, что Мишейкис С. нуждается в услугах переводчика, данное ходатайство не удовлетворено.
В судебном заседании Мишейкис С. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ днем управлял автомобилем 1, ехал по улице <адрес>. Перед выполнением поворота налево Мишейкис С. увидел приближавшийся с противоположного направления автомобиль, который был далеко, поэтому Мишейкис С. начал выполнять поворот. Однако, заметив, что автомобиль приближается очень быстро, остановился, в этот момент произошло столкновение. Прибывший сотрудник ДПС составил протокол, в котором показал мне, где надо расписаться, при этом права мне не разъяснил, под его диктовку написал объяснения.
Защитник Мишейкиса С. Хинев Н.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель ГУВД по Нижегородской области ФИО 2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей - проверял наряды ДПС. При движении мимо <адрес> со скоростью 60-65 км в час увидел, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль выехал на перекресток, после чего стал выполнять поворот налево. ФИО 2 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Прибывший инспектор ДПС составил схему, после чего он вместе с Мишейисом С. прошли медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в отделе милиции я и Мишейкис С. дали объяснения. При оформлении административного материала Мишейкис С. общался на русском языке, говорил свободно.
Инспектор ДПС ФИО 1, вынесший постановление в отношении Мишейкиса С, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП с участием автомобилей 1 и 2. Водитель Мишейкис С. предъявил водительское удостоверение, которое имело перевод на русский язык. При выяснении личностей водителей установлено, что Мишейкис С. проживает на территории Российской Федерации около 10 лет, работает в охранной фирма. Так как Мишейкис С. свободно изъяснялся на русском языке, ходатайств о переводчике не заявлял, объяснения давал на русском языке, то переводчик приглашен не был. При этом положения статьи 51 Конституции и права, предусмотренные КоАП РФ, Мишейкису С. разъяснялись; он о том, что чего-либо не понял, не говорил. В ходе производства по делу было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Мишейкисом С. Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседении, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
В части 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
На основании пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Мишейкиса С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут по адресу: <адрес>, водитель Мишейкис С, управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в нарушение требований пункта 13.12 ПДД, не уступил дорогу, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков транспортному средству 2, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО 2.
Указанныеобстоятельстваподтверждаютсяследующими
доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Мишейкиса С. и ФИО 2; показаниями инспектора ДПС ФИО 1
Оснований не доверять представленным доказательствам, а также оснований для иных выводов у суда не имеется.
На основании изложенного суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Мишейкиса С. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установив вину Мишейкиса С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КсАП РФ.
Доводы Мишейкиса С. о нарушении его прав при составлении административного протокола и вынесении постановления суд отклонил.
В соответствии с частью 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке -государственном языке Российской Федерации.
На основании части 2 названной статьи лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Мишейкису С. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ; Мишейкис С. ходатайств о том, что нуждается в услугах переводчика, не заявлял; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Мишейкис С. выполнил запись на русском языке о том, что согласен с протоколом; к протоколу об административном правонарушении приложены объяснения Мишейкиса С, выполненные на русском языке; жалоба Мишейкиса С. на постановление по делу об административном правонарушении подана на русском языке.
Кроме того, в судебном заседании Мишейкис С. показал, что после ДТП был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого отвечал на вопросы врача в том числе о приеме лекарственных средств и заболеваниях, выполнял указания врача.
С учетом изложенного, приняв во внимание установленные обстоятельства, а также то, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Мишейкису С. были предоставлены услуги переводчика и защитника (причем доверенность на право представлять интересы Мишейкиса С. составлена на русском языке), в связи с чем Мишейкис С. в полной мере смог реализовать предоставленные ему права на родном языке, суд пришел к выводу о том, что отсутствие переводчика при составлении административного протокола и вынесении постановления о назначении Мишейкису С. административного наказания не является основанием для признания протокола об административном правонарушении
ненадлежащим доказательством по делу и отмены оспариваемого постановления.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Мишейкиса С. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Мишейкиса С, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Мишейкиса С. административного штрафа в размере 200 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мишейкиса С. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина