Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 января 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щукина С.А. на постановление инспектора ИАЗ 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Щукина С.А. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щукина С.А. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель Щукин С.А., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Щукин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Щукин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Щукин С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Щукин С.А., управляя автомобилем 1, двигался по <адрес>; на виадуке пересек перекресток <адрес>, продолжив движение без изменения его направления в левой полосе движения. После проезда перекрестка в правое боковое зеркало заднего вида увидел, что следовавший за ним в соседней (правой) полосе автомобиль 2 начал неопределенный маневр, целью которого было перестроение в левый ряд. Во избежание ДТП Щукин С.А. попытался придать своему автомобилю максимально левое положение в полосе с тем, чтобы освободить место маневра водителю 2. Водитель 2 не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на автомобиль 1. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля 1. Таким образом, при вынесении постановления инспектор ФИО 1 не учел существенные обстоятельства, что не позволило ему объективно и полно оценить ситуацию, а также вынести справедливое постановление.
Щукин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Щукина С.А.
В предыдущем судебном заседании Щукин С.А. доводы жалобы поддержал, показав, что автомобиль 2 двигался со стороны <адрес> (по главной дороге); ДТП произошло за границами перекрестка (5 метров), поэтому в данном случае необходимо оценивать действия водителей не в соответствии с правилами проезда перекрестков.
В судебном заседании ФИО 2 показал, что постановление инспектора ФИО 1 является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов управлял автомобилем 2, двигался со стороны <адрес>. Подъехав к перекрестку по главной дороге, ФИО 2 при выполнении поворота налево увидел, что 2 ряда транспортных средств, приближающихся со стороны <адрес>, уступили ему дорогу, поэтому он продолжил движение. Однако, находясь на перекрестке, почувствовал слева удар от автомобиля, который двигался через перекресток в прямом направлении. Проехав по инерции вперед несколько метров, ФИО 2 остановился.
Инспектор ДПС ФИО 1, вынесший постановление в отношении Щукина С.А., в судебном заседании указал, что Щукин С.А., проезжая через перекресток, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО 2, в связи с чем привлечен к административной ответственности. На место ДТП ФИО 1 не выезжал; схема места ДТП составлена инспектором ДПС, находившимся в момент ДТП на перекрестке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Щукина С.А. и ФИО 2, показания должностного лица, составившего административный протокол и вынесшего оспариваемое постановление, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В части 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.
На основании пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов административного дела в отношении Щукина С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель Щукин С.А., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству 2, государственный регистрационный №.
Доводы Щукина С.А. о том, что ДТП произошло за границами перекрестка, поэтому в данном случае необходимо оценивать действия водителей не в соответствии с правилами проезда перекрестков, суд счел несостоятельными.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут нес службу в районе перекрестка (пересечение улиц <адрес>); составил схему, в которой указал место расположение транспортных средств относительно стационарных объектов - светофора и дома № по <адрес>.
В Правилах дорожного движения установлено, что «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Имеющаяся в материалах дела схема не содержит сведений о расположении транспортных средств 1, государственный регистрационный №, и 2, государственный регистрационный №, относительно границ перекрестка <адрес>; при этом представленная ФИО 2 съемка спорного перекрестка свидетельствует о том, что границы перекрестка значительно отдалены от центра перекрестка.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание показания Щукина С.А., согласно которым он пересек перекресток, продолжив движение без изменения направления в левой полосе, затем увидел, как автомобиль справа стал перестраиваться в левый ряд; показания ФИО 2, согласно которым он выехал на перекресток по главной дороге, убедился в том, что транспортные средства, приближающиеся слева, уступают ему дорогу, продолжил движение, суд установил, что Щукин С.А., въехав на перекресток, не видел приближающийся справа автомобиль 2 под управлением водителя ФИО 2
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что водитель Щукин С.А. в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения перед выездом на перекресток и продолжением движения не убедился в безопасности совершенного им маневра, в связи с чем не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Щукина С.А. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установив вину Щукина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ИАЗ 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.
На основании изложенного постановление инспектора ИАЗ 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Щукина С.А. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Щукина С.А., - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИАЗ 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Щукина С.А. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 рублей оставить без изменения, жалобу Щукина С.А. - без удовлетворения.
...
...
Судья О.А. Шемякина