Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 января 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Греймана А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Грейман А.П.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, водитель Грейман А.П., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Грейман А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Грейман А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность постановление мирового судьи, отменить постановление.
В судебном заседании Грейман А.П. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут управлял автобусом 1, двигался по <адрес>. Подъезжая к остановке «...», Грейман А.П. увидел, что к остановке подъехал автобус, который остановился, при этом на остановке людей не было. Когда Грейман А.П. подъехал к остановке, то водитель автобуса моргнул ему аварийной сигнализацией, тем самым дав знак, что дальше он не поедет. Грейман А.П. объехал данный автобус; через 200 метров его остановил инспектор ДПС. Инспектор ДПС указал на нарушение Грейманом А.П. Правил дорожного движения и составил в отношении него протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Грейман А.П. знает, что на данном участке дороги имеется сплошная дорожная разметка, которая имеет разрыв в районе остановки; при объезде автобуса Грейман А.П. выехал на встречную полосу движения на прерывистой разметке, а закончил - на сплошной, но это был объезд препятствия.
В судебном заседании защитник Тюриков А.В. жалобу Греймана А.П. поддержал, показав, что в рассматриваемом случае был объезд препятствия, поэтому в действиях Греймана А.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, нет.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Грейман А.П., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут нес службу в районе <адрес>; в 14 часов 43 минуты увидел, как автобус 1 обогнал подъезжающий к остановке большой зеленый автобус, при этом пересек сплошную дорожную разметку. При этом обгон был совершен в тот момент, когда большой зеленый автобус только подъезжал к остановке, еще не остановился. Зеленый автобус остановился на остановке, высадил пассажиров, после чего продолжил движение. Водитель автобуса 1 был остановлен, в отношении него составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола водитель Грейман А.П. с правонарушением не согласился, сказал, что объехал автобус в зоне прерывистой разметки, поэтому для составления схемы места совершения административного правонарушения ФИО 1 вместе с Грейманом А.П. подходили к остановке, смотрели разметку, при этом никаких автобусов на остановке не было.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Греймана А.П. и его защитника, показания инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; такие ситуации могут возникнуть, например, при нарушении водителем дорожной разметки 1.1.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела и постановления мирового судьи в отношении Греймана А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, водитель Грейман А.П., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный <адрес>, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, в котором Грейман П.П. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации показал, что «объехал стоявший на остановке автобус в месте разрыва сплошной линии разметки», схеме нарушения Правил дорожного движения; рапорте инспектора ДПС и его письменных показаниях, фототаблицах.
Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил, в связи с чем обоснованно использовал протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС и составленную им схему в качестве доказательств по делу.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
По ходатайству Греймана А.П. (в подтверждение его доводов о том, что он объехал препятствие) в судебном заседании допрошен ФИО 2, который показал, что работает водителем; ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, управлял автобусом 2, двигался по <адрес> по маршруту №. Когда ФИО 2 подъехал к остановке «...», остановился для высадки пассажиров, то обнаружил, что у него сломался информатор. Стоя на остановке, он увидел, что сзади приближается автобус 1. ФИО 2, пытаясь наладить информатор, дал знак водителю автобуса 1, что пока не поедет (мигнул аварийной сигнализацией). Автобус 1 объехал ФИО 2; ФИО 2 запомнил лицо водителя и автобус (по цифре «20»). Через несколько минут ФИО 2 продолжил движение; видел, как автобус 1 стоял рядом с машиной ДПС. Через некоторое время диспетчер сказал ФИО 2, что его искали. Встретившись с Грейманом А.П., ФИО 2 пришел в суд.
Приняв во внимание, что по показаниям Греймана А.П. - на остановке «...» людей не было; по показаниями ФИО 2 - он остановился на остановке, после чего обнаружил, что сломался информатор, а также период времени, прошедший со дня вмененного Грейману А.П. - правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности с показаниями ФИО 2 о том, что он запомнил Греймана А.П. (когда тот его объезжал, он его видел), однако не может назвать отличительные особенности автобуса, который его объехал (кроме цифры «20), суд пришел к выводу о сомнениях в достоверности данных ФИО 2 показаниях и относимости данных показаниях к событию, связанному с совершением Грейманом А.П. правонарушения.
Кроме того, инспектор ДПС ФИО 1 показал, что Грейман А.П. в указанное время в названном месте пересек сплошную дорожную разметку, выехав на полосу встречного движения, обогнав при этом приближающийся к остановке автобус.
В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит.
Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС возбудить дело об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 12.15 КоАП РФ при обнаружении факта выезда на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения.
На основании изложенного, приняв во внимание, что до остановки инспектором ДПС ФИО 1 транспортного средства под управлением Греймана А.П. они знакомы не были, доказательств наличия неприязненных отношений между ними отсутствуют, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора; протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС и составленная из схема места совершения административного правонарушения являются надлежащими доказательствами по делу, суд полагает установленным факт выезда Грейманом А.П. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожной разметки 1.1, в результате совершения им обгона транспортного средства.
При этом суд расценил объяснения Греймана А.П. о том, что он объехал стоявшее транспортное средство, как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное (объяснения, данные Грейманом А.П. при составлении протокола об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения административного дела, являются противоречивыми, так как первоначально Грейман А.П. указывал на то, что дорожную разметку 1.1 не нарушал, а впоследствии - на то, что транспортное средство стояло с включенной аварийной сигнализацией).
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Грейманом А.П. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Греймана А.П. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.
Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.8 КоАП РФ; в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Греймана А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Греймана А.П. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Греймана А.П. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Греймана А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Грейману А.П. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Греймана А.П. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина