Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
22 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное страшим государственным инспектором по Приволжскому федеральному округу по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО 1, предусмотренном в части 2 статьи 8.12 КоАП РФ, в отношении Антипова В.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Департамент Росприроднадзора по ПФО составил в отношении генерального директора ЮЛ 1 Антипова В.А. протокол от ДД.ММ.ГГГГ № по признакам нарушения, предусмотренного в части 2 статьи 8.12 КоАП РФ, согласно которому ЮЛ 1 для организации отдыха на правах собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; на данном участке в водоохраной зоне реки Волги Горьковского водохранилища, в том числе и на участке береговой полосы (20 м), предназначенной для общего пользования, с правой стороны вдоль залива (дамбы) установлен забор из сетки рабитца до водной акватории, что свидетельствует об осуществлении ЮЛ 1 хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательств (пунктов 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации в части препятствия свободному доступу граждан к береговой полосе (20 м) Горьковского водохранилища на огороженном земельном участке).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором по ПФО по охране природы ФИО 1, Антипов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ в виде штрафа 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Антипов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить.
В обоснование доводов жалобы Антипов В.А. указал, что выездная внеплановая проверка, осуществленная Росприроднадзором ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, принадлежащего ЮЛ 1 на праве собственности, проведена с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», а именно: понятие «рейдовая» проверка в законодательстве отсутствует; согласие прокурора на проведение выездной внеплановой проверки не получено; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны, какие письма граждан являются основанием для проведения проверки и чем ЮЛ 1 нарушает права и интересы граждан (письма для ознакомления не представлены); ЮЛ 1 не уведомлено о проведении выездной внеплановой проверки за 24 часа до ее начала; не составлен акт о проведении выездной проверки. Кроме того, документарная проверка ЮЛ 1 также проведена с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», а именно: ЮЛ 1 не уведомлено о проведении проверки за 24 часа до ее начала; приказ о проведении проверки не заверен печатью Департамента Роспироднадзора и не вручен под роспись уполномоченному представителю организации; проверка проведена в присутствии представителя ЮЛ 1, не уполномоченной присутствовать при проведении проверки; к акту проверки не приложены и не приняты во внимание документы, направленные в Департамент Роспироднадзора, которые подтверждает отсутствие в действиях ЮЛ 1 состава административного правонарушения (земельный участок передан в аренду физическому лицу, которое обязалось соблюдать на арендуемом земельном участке ограничения природоохранного значения и нести административную ответственность за нарушение водного, лесного и земельного законодательства). Таким образом, ЮЛ 1 не является субъектом административной ответственности, а допущенные Департаментом Роспироднадзора нарушения являются основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Антипов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие Антипова В.А.
В судебном заседании защитник Щербакова Н.В. доводы жалобы поддержала.
Представители Департамента Росприроднадзора указали на правомерность привлечения Антипова В.А. к административной ответственности. Департамент Росприроднадзора в целях осуществления государственного экологического контроля и соблюдения требований природоохранного законодательства в связи с поступлением письма Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обращениями ФИО 2 и жителей <адрес> по факту незаконного ограждения водоохраной зоны Горьковского водохранилища различными предприятиями проведена рейдовая проверка. На момент проведения рейдовой проверки установлено, что в водоохраной зоне реки Волги Горьковского водохранилища, в том числе и на участке береговой полосы (20 м), предназначенной для общего пользования, с правой стороны вдоль залива (дамбы), установлен забор из сетки рабитца до водной акватории. По результатам проверки составлен акт осмотра территории водоохраной зоны Горьковского водохранилища. Впоследствии в отношении ЮЛ 1 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. ЮЛ 1 документы для осуществления проверки не представило, в связи с чем организации направлено уведомление о составлении протокола по статье 19.7 КоАП РФ. По информации администрации Городецкого района Нижегородской области ЮЛ 1 использует спорный земельный участок. По данному факту проведено административное расследование, в ходе которого установлено осуществление ЮЛ 1 хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства. В отношении директора Антипова В.А. составлен протокол по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ; вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Антипова В.А., показания должностных лиц Департамента Росприроднадзора по ПФО, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 2 статьи 8.12 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.
На основании части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 названной статьи каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В части 6 той же статьи установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Из материалов административного дела усматривается, что Департамент Росприроднадзора в ходе проведения рейдовой проверки фактов, указанных в письме Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 05.10.2010 № 319-04-6831, установил, что в водоохраной зоне реки Волги Горьковского водохранилища, в том числе и на участке береговой полосы (20 м), предназначенной для общего пользования, с правой стороны вдоль залива (дамбы) установлен забор из сетки рабитца до водной акватории.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, данный земельный участок общей площадью 7 931 кв.м с кадастровым № (земли особо охраняемых территории и объектов), расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ЮЛ 1 и используется для организации отдыха и туризма.
Таким образом, Антипов В.А., являясь генеральным директором ЮЛ 1, допустил осуществление ЮЛ 1 хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства в части препятствия свободному доступу граждан к береговой полосе (20 м) Горьковского водохранилища на огороженном земельном участке.
При этом ссылку Антипова В.А. на то, что спорный земельный участок передан в аренду физическому лицу, которое обязалось соблюдать на арендуемом земельном участке ограничения природоохранного значения и нести административную ответственность за нарушение водного, лесного и земельного законодательства, суд во внимание не принял.
В соответствии с постановлением Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ЮЛ 1 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; в пункте 2 постановления указано, что на земельный участок накладываются ограничения природоохранного значения.
Свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок получено ЮЛ 1 ДД.ММ.ГГГГ.
Рейдовая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства территории береговой полосы Горьковского водохранилища проведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ письма Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, обращениями граждан ФИО 2 и жителей <адрес>, написанных ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора аренды между ЮЛ 1 и ФИО 3
При таких обстоятельствах полагать, что в водоохраной зоне реки Волги Горьковского водохранилища, в том числе и на участке береговой полосы (20 м), предназначенной для общего пользования, с правой стороны вдоль залива (дамбы) забор из сетки рабитца до водной акватории установлен ФИО 3, у суда оснований нет.
Таким образом, вывод инспектора Департамента Росприроднадзора по ПФО о совершении Антиповым В.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 8.12 КоАП РФ, - нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, и о наличии вины Антипова В.А. в совершении вменяемого нарушения, является верным.
Доводы Антипова В.А. о том, что выездная внеплановая проверка, осуществленная Росприроднадзором ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, принадлежащего ЮЛ 1 на праве собственности, проведена с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», суд отклонил по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» названный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу части 3 той же статьи положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов контроля (надзора).
При этом в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятия «проверки» - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (от 06.05.2010 № КТ-01-04-31/2882) сообщила, что планирование проверок, подпадающих под действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, включает в себя наименования проверяемых лиц, цель и основание проведения проверок, дату и сроки проведения проверок. Однако проведение рейдовых проверок не подпадает под действие названного Закона; рейдовая проверка предполагает выезд государственных инспекторов по охране природы на проверку по заранее определенному маршруту с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.
В рассматриваемом случае проведенная ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Росприроднадзора проверка (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рейдовой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства территории береговой полосы Горьковского водохранилища по факту отсутствия свободного доступа граждан к береговой полосе Горьковского водохранилища») не возлагала на ЮЛ 1 какие-либо обязанности, проводилась не в целях оценки деятельности ЮЛ 1, в связи с чем данная проверка не являлась «выездной», осуществленной в рамках Федерального закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ.
Также не может суд согласиться с доводами Антипова В.А. о том, что документарная проверка ЮЛ 1 проведена с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля».
В части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указано, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент Росприроднадзора издал приказ № «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЮЛ 1; срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в установленный срок ЮЛ 1 документы не представило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В силу части 3статьи 1 Федерального закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения названного Федерального закона не применяются к мероприятиям при проведении административного расследования.
Директор ЮЛ 1 Антипов В.А. был осведомлен о возбуждении административного дела по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, в связи с чем в полном объеме мог воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ.
С учетом изложенного суд полагает, что порядок привлечения директора ЮЛ 1 Антипова В.А. к административной ответственности нарушен не был.
Должностное лицо приняло во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Антипову В.А. наказание, предусмотренное частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, - штраф в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ПФО по охране природы ФИО 1 в отношении Антипова В.А., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Антипова В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора старшего государственного инспектора по Приволжскому федеральному округу по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Антипова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, и назначении Антипову В.А. наказания по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу Антипова В.А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина