Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 января 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Куликова А.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут на 115 км автодороги <адрес>, водитель Куликов А.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил обгон попутного транспортного средства 2, государственный регистрационный №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Куликов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.
В обоснование доводов жалобы Куликов А.А. указал, что мировой судья не установил время совершения правонарушения, в связи с чем вынес постановление по признанию Куликова А.А. виновным в совершении правонарушения, которого он не совершал. Поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, то данный протокол не может быть признан судом допустимым доказательством по делу. С учетом того, что правонарушение выявлено при помощи средств фото и видео фиксации, мировой судья, не исследовав данные материалы, вынес постановление на основании неполного и невсестороннего изучения обстоятельств дела.
Куликов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в судебном заседании.
Приняв во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал защитник Куликова А.А. Ефимова У.М., по ходатайству которой было отложено судебное заседание, при этом дата судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ - согласована с Ефимовой У.М., она каких-либо возражений относительно даты судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах не высказывала; Куликов А.А., заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, доказательств участия защитников (Дронова Д.В., Сухарева А.В., Ефимовой У.М.) в других судебных заседаниях не представил; суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Куликовым А.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Куликов А.А. от участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи уклонился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Куликова А.А.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств; горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, линию 1.1 пересекать запрещается.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1.
Из материалов административного дела в отношении Куликова А.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут на 115 км автодороги <адрес>, водитель Куликов А.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил обгон транспортного средства 2, государственный регистрационный №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
- протоколе об административном правонарушении, в котором Куликов А.А. после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации показал, что «согласен»;
- объяснении ФИО 2, данном после разъяснения положений статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждении об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на автомобиле 2, государственный регистрационный №, двигался из <адрес>; проезжая населенный пункт <адрес>, 115 км, его обогнал автомобиль 1 черного цвета, государственный регистрационный №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. После этого ФИО 2 и автомобиль 1 остановили сотрудники ДПС;
- рапорте инспектора ДПС и схематично выполненном им рисунке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут на трассе <адрес>, 115 км, водитель Куликов А.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил обгон транспортного средства 2, государственный регистрационный №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки.
Доводы Куликова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с тем, что в нем не указано время совершения правонарушения, суд отклонил.
Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении и устанавливает сведения, которые в протоколе должны быть указаны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2010 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, содержит необходимые сведения, в том числе сведения о том, что правонарушение Куликовым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что отсутствие в копии протокола, выданной Куликову А.А., сведений о минутах совершенного им правонарушения, не повлекло нарушение прав Куликова А.А., в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем счел возможным использовать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу.
Доводы Куликова А.А. о том, что в рассматриваемом случае имела места видеофиксация правонарушения, поэтому мировой судья неполно и невсесторонне рассмотрел дело, суд счел несостоятельными, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте инспектора ДПС не указано, что велась видеосъемка правонарушения, совершенного Куликовым А.А.
Таким образом, мировой судья на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о совершении Куликовым А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Куликова А.А. в совершении вменяемого нарушения.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Куликова А.А. и тяжести совершенного им административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Куликова А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Куликова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Куликову А.А. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Куликова А.А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина