Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
12 января 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зотова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Зотова А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Зотов А.В. управлял автомобилем 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Зотов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы Зотов А.В. указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен не был, так как указанным в протоколе транспортным средством не управлял: автомобиль был припаркован около дома (частного автосервиса), на протяжении 30-40 минут в автомобиле проводились ремонтные работы (замена бампера). После окончания ремонтных работ Зотов А.В. сел в автомобиль, чтобы достать из бардачка денежные средства и расплатиться за ремонт. В этот момент к Зотову А.В. подошел сотрудник ГИБДД, попросил документы на автомобиль. Документов на автомобиль у Зотова А.В. не было, так как пользоваться автомобилем Зотов А.В. не намеревался, а только контролировал ремонт автомобиля. В целях прохождения освидетельствования на состояние опьянения Зотов А.В. доставлен на пост ГИБДД, после чего Зотову А.В. переданы ключи от автомобиля (второй сотрудник ГИБДД следовал за автомобилем ДПС на автомобиле Зотова А.В.), разрешено дальнейшее движение. Таким образом, Зотов А.В. не являлся субъектом вмененного правонарушения, поэтому у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления Зотова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сотрудник ГИБДД разрешил Зотову А.В. дальнейшее движение, что свидетельствует о противоречиях в составленных процессуальных документах. С учетом изложенного, составленные по делу протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами, поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
В судебном заседании Зотов А.В. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ пригнал автомобиль в автосервис (частный гараж), так как летом у автомобиля лопнул бампер. ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.В. пешком пришел к автосервису. Когда Зотов А.В. сел в машину, чтобы достать деньги из бардачка (расплатиться за ремонт), то к нему подошел инспектор ГИБДД. Зотов А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был доставлен на пост ГИБДД, где после прохождения освидетельствования и составления протоколов ему вернули ключи от машины, он уехал.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Зотова А.В, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из материалов административного дела в отношении Зотова А.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Зотов А.В. управлял автомобилем 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно которому Зотов А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зотова А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; исследование проведено с применением технического средства Alkotest 7410 Plus заводской номер прибора - №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ); показания прибора 0,28 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; Зотов А.В. копию акта освидетельствования получил, с результатами освидетельствования согласен); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (в котором Зотов А.В. после ознакомления с положения статьи 51 Конституции Российской Федерации показал, что «согласен»); рапорте инспектора ДПС ФИО 1 и его письменных объяснениях (согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был замечен автомобиль 1, регистрационный №, который двигался по <адрес> с малой скоростью. Когда водитель заметил машину ДПС, резко затормозил и свернул к дому №, остановился; водитель вышел и пошел быстрым шагом пошел в сторону магазина, но был остановлен; у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
Доводы Зотова А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, правомерно отклонены мировым судьей, поскольку доводы Зотова А.В. противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и письменным объяснениям инспектора ФИО 1, с которым ранее Зотов А.В. знаком не был.
Ссылка Зотова А.В. на то, что после прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему передали ключи от автомобиля, разрешив дальнейшей движение, суд счел несостоятельными по следующим причинам.
Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Зотов А.В. отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения.
На основании статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.
В связи с отстранением Зотова А.В. от управления транспортным средством (копию протокола Зотов А.В. получил), неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.
С учетом изложенного суд полагает установленным факт управления Зотовым А.В. транспортным средством, в связи с чем у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления Зотова А.В. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; порядок освидетельствования Зотова А.В. нарушен не был.
На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Зотовым А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Зотова А.В. в совершении указанного правонарушения, является верным.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Зотова А.В. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зотова А.В. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Зотова А.В., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зотова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Зотову А.В. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Зотова А.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина