Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
28 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Д.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова Д.Я.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Кузнецов Д.Я. в нарушение пункта 2.7 ПДД передал управление транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Кузнецов Д.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы Кузнецов Д.Я. указал, что факт отказа ФИО 1 от освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается, однако факт его опьянения не является доказанным. Кроме того, в ходе оформления административного материала были допущены нарушения, которые являются существенными: при составлении административного протокола Кузнецову Д.Я. не были разъяснены права; копия протокола и временное разрешение не выданы; внесены записи, не соответствующие обстоятельствам для разрешения дела, в связи с чем протокол подлежит исключению из числа доказательств по делу. Кузнецов Д.Я. также указывает на то, что инспектор ДПС не привлек к участию в деле в качестве свидетелей пассажиров автомобиля; ФИО 1 отстранен от управления автомобилем в месте, где им фактически не управлял; местом для освидетельствования ФИО 1 явилась дежурная часть Канавинского отделения милиции № УВД по Нижнему Новгороду; не разъяснен порядок обжалования действий инспекторов ДПС; отсутствовал раздаточный материал для разъяснения прав.
В судебном заседании Кузнецов Д.Я. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов вместе с друзьями приехал на принадлежащим ему автомобиле 1 в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>. В. Когда подъехали к магазину, то видели, что с парковки выезжали автомобили. ФИО 1 попросил у Кузнецова Д.Я. разрешения прокатиться на автомобиле; Кузнецов Д.Я. разрешил. Когда ФИО 1 заканчивал 2 круг, то на парковку въехал автомобиль ДПС. Говорухин и Кузнецов Д.Я. остановились, вышли из автомобиля, к ним подошел инспектор ДПС, попросил документы. Кузнецов Д.Я. предъявил документы, у ФИО 1 документов при себе не было. Вместе с инспекторами ДПС Кузнецов Д.Я. и ФИО 1 поехали к ФИО 1 домой за документами, а затем в отдел милиции. ФИО 1 от прохождения освидетельствования отказался, хотя в состоянии опьянения не находился. В автомобиле Кузнецова Д.Я. было 5 человек, двое, сидящих на заднем сиденье, пили пиво, но не ФИО 1. Таким образом, факт того, что ФИО 1 находился в состоянии опьянения не доказан, в связи с чем Кузнецов Д.Я. необоснованно привлечен к административной ответственности.
Инспектор ДПС ФИО 2, составивший административный протокол, в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нес службу; примерно в 23 часа 30 минут поступила заявка о том, что у магазина «...» (<адрес>), разъезжает на большой скорости автомобиль, нарушая покой граждан. Прибыв к магазину через 5 минут (находились в районе <адрес>), ФИО 2 увидел, что по парковке у магазина движется одна машина, при этом, подъезжая к магазину, машин, выезжавших с парковки, не было. Увидев машину ДПС, водитель автомобиля 1 остановился. Подойдя к автомобилю, ФИО 2 почувствовал от водителя ФИО 1 запах алкоголя, документов у ФИО 1 не было. Собственник автомобиля Кузнецов Д.Я. предъявил документы на машину. В отношении Кузнецова Д.Я. был составлен административный протокол по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом права ему разъяснялись, копии документов получить отказался, поэтому они были направлены почтой.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузнецова Д.Я., показания инспектора ФИО 2, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, установлена в части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из материалов административного дела в отношении Кузнецова Д.Я. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Кузнецов Д.Я. в нарушение пункта 2.7 ПДД передал управление транспортного средства 1, государственный регистрационный №, ФИО 1, находящемуся в состоянии опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Кузнецовым Д.Я. правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.Я.;
- рапорте инспектора ДПС ФИО 2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с инспектором ФИО 3 через дежурную часть ... получил заявку о том, что на <адрес> на территории «...» собрались транспортные средства, которые устроили гонки. По прибытии на место был замечен автомобиль 1, государственный регистрационный №, который вел себя неадекватно; за управлением находился ФИО 1, на пассажирском сиденье сидел хозяин автомобиля Кузнецов Д.Я.; оба гражданина находились с признаками алкогольного опьянения. Кузнецов Д.Я. и ФИО 1 был доставлены в Канавинское РУВД. ФИО 1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него составлен протокол по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ; в отношении Кузнецова Д.Я. составлен протокол по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
- свидетельстве о регистрации ТС 1, регистрационный №, собственником которого является Кузнецов Д.Я.;
- протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по признакам правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 12.126 КоАП РФ, в отношении ФИО 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО 1, управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении водителя ФИО 1 от управления транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в связи с наличием у ФИО 1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующей обстановке);
- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что водитель ФИО 1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования;
- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения ФИО 1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое был не согласен;
- справке судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ;
- показаниях инспекторов ДПС ФИО 2 и ФИО 3, которые показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на.ДД.ММ.ГГГГ находились на службе; по заявке прибыли к магазину «...», где увидели автомобиль 1, который двигался кругами с буксом, со свистом тормозов. Автомобиль остановился около бордюра; инспектора подошли, представились. У водителя ФИО 1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кузнецова Д.Я., - собственник автомобиля, сидевший на пассажирском сиденье, также имел признаки алкогольного опьянения. При составлении в отношении Кузнецова Д.Я. административного протокола по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, он требовал Конституцию и Кодекс, впоследствии отказался получить копии протоколов и временное разрешение.
Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, приняв во внимание показания инспектора ФИО 2, данные после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ФИО 2 ознакомил Кузнецова Д.Я. с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе, при этом законодательство не требует предоставить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Конституцию Российской Федерации и КоАП РФ, в связи с чем выполненная Кузнецовым Д.Я. в протоколе запись «Со статьей 51 РФ не ознакомлен», а также отказ от подписания протокола и получения его копии (в присутствии понятых) расценивается судом как способ, направленный на избежание Кузнецовым Д.Я. ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, с учетом того, что копия протокола направлена Кузнецову Д.Я. по почте, суд полагает, что протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу, поэтому мировой судья правомерно использовал протокол об административном правонарушении в качестве доказательств по административному делу.
Доводы Кузнецова Д.Я. о том, что факт нахождения ФИО 1 в состоянии опьянения не является доказанным, суд отклонил.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Мировой судья на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установил, что водитель ФИО 1, управлявший транспортным средством, принадлежащим Кузнецову Д.Я. и с его согласия, постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при наличии у ФИО 1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неутойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке).
С учетом того, что постановление о привлечении ФИО 1 к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу, что свидетельствует о наличии у инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО 1, законных оснований для направления водителя ФИО 1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, суд полагает установленным факт нахождения водителя ФИО 1 при управлении транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Кузнецовым Д.Я. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и о наличии вины Кузнецова Д.Я. в совершении указанного правонарушения.
Поскольку на основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, то доводы жалобы Кузнецова Д.Я. относительно административного дела, возбужденного в отношении ФИО 1, рассмотрению не подлежат.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Кузнецова Д.Я. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Д.Я. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Кузнецова Д.Я., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузнецова Д.Я. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Кузнецову Д.Я. наказания по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Кузнецова Д.Я. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина