Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
28 февраля 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартемьянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Мартемьянова А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Мартемьянов А.В. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Мартемьянов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что не было проведено полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
Мартемьянов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела ввиду занятости защитника Говоркова М.И. в другом судебном процессе, назначенном ранее.
Приняв во внимание, что Мартемьянов А.В. доверил право быть представителем (защитником) Ковригина А.А. и Говоркова М.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ); доказательств невозможности участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи защитников Ковригина А.А. либо Говоркова М.Н. не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Мартемьяновым А.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Мартемьянов А.В. от участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи уклонился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Мартемьянова А.В.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № Канавинского района направил Мартемьянову А.В. судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу, указанному в административном протоколе: <адрес>.
Заказное судебное извещение возвращено на судебный участок в связи с выбытием адресата.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Мартемьянов А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела направлением судебной повестки посредством услуг почтовой связи; но от получения судебной повестки уклонился, правом на рассмотрение дела в своем присутствии не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что мировой судья мог рассмотреть административное дело в отношении Мартемьянова А.В. в его отсутствие, не нарушив при этом право на объективное рассмотрение дела в отношении Мартемьянова А.В.
Кроме того, о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянову А.В. известно, однако он в судебное заседание не явился.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Мартемьянова А.В. на судебную защиту не имеется.
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из материалов административного дела в отношении Мартемьянова А.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Мартемьянов А.В. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Мартемьянов А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, нарушение речи;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мартемьянова А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; исследование проведено с применением технического средства Alkotest 6810 ARZУ 0344, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора 0,06 мг/л; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; Мартемьянов А.В. копию акта освидетельствования получил, с результатами освидетельствования согласен;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Мартемьянов А.В. после ознакомления с положения статьи 51 Конституции Российской Федерации показал, что «согласен, были поминки»;
- свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской №, принадлежащее УГИБДД ГУВД по Нижегородской области;
- рапорте инспектора ДПС ФИО 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, остановлено транспортное средство 1, регистрационный №, под управлением Мартемьянова А.В. При проверке выявлено, что гражданин управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, дрожание пальцев рук). Мартемьянову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «анализатора паров алкоголя» Alkotest 6810 ARZУ 0344. Мартемьянов А.В. дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, на основании результатов освидетельствования составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Мартемьяновым А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Мартемьянова А.В. в совершении указанного правонарушения, является верным.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Мартемьянова А.В. и тяжести совершенного административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартемьянова А.В. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Мартемьянова А.В., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мартемьянова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Мартемьянову А.В. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Мартемьянова А.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина