Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
17 февраля 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клементьева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижегородской области ФИО 1, о привлечении Клементьева В.И. к ответственности, предусмотренной в статье 12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клементьева В.И. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель Клементьев В.И., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 КоАП РФ
Постановлением инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Клементьев В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Клементьев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что наказание наложено неправомерно, поскольку ехал на разрешающий сигнал светофора.
В судебном заседании Клементьев В.И. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ночью управлял автомобилем 1, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, увидел, что для него горит разрешающий сигнал светофора; для 3 транспортных средств, поворачивающих налево, горел запрещающий сигнал светофора. Клементьев В.И. выехал на перекресток, где произошло столкновение с транспортным средством 2 под управлением водителя ФИО 2, выехавшего на перекресток со стороны <адрес> на красный сигнал светофора. После ДТП к Клементьеву В.И. подошли водители ФИО 3 (двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>); ФИО 4, двигавшийся с <адрес>; ФИО 5, стоявший за перекрестком, и сказали, что водитель автомобиля 2 двигался на красный сигнал светофора.
В судебном заседании ФИО 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью управлял автомобилем 2, двигался со стороны <адрес> через перекресток (<адрес>) в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку, ФИО 2 увидел, что для него горит зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение через перекресток, но на перекрестке произошло столкновение с автомобилем 1.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол в отношении Клементьева В.И. и вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании показал, что решение принято на основании данных о работе светофора (светофор, дающий право проезда перекрестку водителю Клементьеву В.И. горит 2 минуты), а также количестве полос для движения при подъезде к перекрестку и размерах перекрестка. ДТП произошло при завершении ФИО 2 проезда перекрестка, что говорит о невозможности въезда его на перекресток на красный сигнал светофора.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Клементьева В.И. и показания ФИО 2, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения «Зеленый сигнал» разрешает движение; «Зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «Желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «Желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «Красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.
Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, установлена в статье 12.12 КоАП РФ.
Из материалов административного дела в отношении Клементьева В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Клементьев В.И., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Однако выводы инспектора ДПС о виновности Клементьева В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку основаны на неверной оценке доказательств по делу и неустановлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как усматривается из жалобы и материалов административного дела Клементьев В.И. неоднократно указывал, что правонарушение не совершал, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО 2 въехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, допрошенных инспектором ДПС ФИО 1
Так, свидетель ФИО 3 показал, что управлял принадлежащим ему автомобилем 3, №,двигался с «<адрес> в сторону <адрес>; на перекрестке <адрес> ждал разрешающего сигнала светофора налево в сторону «<адрес>. Прямо (на <адрес>) был разрешающий свет светофора; со стороны <адрес> ехал автомобиль 1 на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, а со стороны <адрес> ехал автомобиль 2 на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, убирал <адрес>; остановился на светофоре на перекрестке <адрес> и <адрес> под красный свет. В это время со стороны <адрес> ехало такси автомобиль 1 на зеленый свет, со стороны <адрес> ехал автомобиль 2 и произвел столкновение с автомобилем 1. При этом ФИО 4 остановился на запрещающий сигнал светофора на красный свет; стоял секунд 30, через 30 секунд на перекрестке появился автомобиль 1, со стороны <адрес> на высокой скорости приближался автомобиль 2; в середине перекрестка произошло столкновение между данными автомобилями.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели дали показания после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, даны лицами, стоящими на перекрестке (<адрес>) в момент столкновения автомобилей 1 под управлением Клементьева В.И. и 2 под управлением ФИО 2 и непосредственно наблюдавшими переключение сигналов светофорного объекта.
Из показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 следует, что в момент въезда водителей Клементьева В.И. и ФИО 2 на перекресток водители ФИО 3 и ФИО 4 стояли (для них горели сигналы, запрещающие движение).
Представленная в дело карточка светофорного объекта «<адрес> - <адрес>» свидетельствуют о том, что светофор работает в 3 фазах: 1 фаза длится 18 секунд, дает права движения транспортным средствам со стороны виадука - прямо и направо, со стороны <адрес> - прямо и направо, со стороны <адрес> - налево; 2 фаза длится 20 секунд, дает право движения транспортным средствам со стороны виадука - налево, со стороны <адрес> - направо; 3 фаза длится 18 секунд, дает право движения транспортным средствам со стороны <адрес> - прямо и налево, со стороны <адрес> - направо, на <адрес> (со стороны <адрес>) - прямо.
Таким образом, водитель ФИО 3 мог въехать на перекресток только во 2 фазу работы светофора (двигался со стороны виадука налево на <адрес>), а водитель ФИО 4 - в 3 фазу (двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямо).
Из изложенного следует, что в момент въезда водителей Клементьева В.И. и ФИО 2 на перекресток светофор работал в 1 фазу, что давало право движения через перекресток водителю Клементьеву В.И.
Однако инспектор ДПС оценки указанным доказательствам не дал.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом того, что постановление инспектора ДПС не доказывает виновность Клементьева В.И. в нарушении Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, вменяемое Клементьеву В.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 о привлечении Клементьева В.И. к ответственности по статье 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Клементьева В.И. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Клементьеву В.И. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 700 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья О.А. Шемякина