Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
21 февраля 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жданова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Жданова С.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Жданов С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Жданов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Жданов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить,
В обоснование доводов жалобы Жданов С.В. указал, что движение на автомашине не осуществлял, а просто находился в ее салоне, был трезвый, поэтому отказался выполнить требования сотрудников милиции, поскольку они были незаконными.
В судебном заседании Жданов С.В. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находился дома; в 2 часа позвонил сын друга ФИО 1, который сказал, что у него проблема, и он подъедет. Жданов С.В. оделся (брюки, ботинки, куртка), вышел из дома. Пока ждал ФИО 1, очистил от снега свою машину, ждал в машине ФИО 1. ФИО 1 приехал примерно в 2 часа 45 минут; в течение 10 минут Жданов С.В. разговаривал с ФИО 1. После чего Жданов С.В. переставил свою машину; ФИО 1 передал Жданову С.В. упаковку пива и уехал. Жданов С.В., сидя в своей машине, включил музыку, пил пиво. Минут через 20-30 после того, как уехал ФИО 1, приехала машина ДПС. Инспектор ДПС обвинил Жданова С.В. в том, что тот в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.
Защитник Данилова Е.В. жалобу Жданова С.В. поддержала, показав, что Жданов С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял (инспектор ДПС факт того, что Жданов С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не видел; от кого поступило сообщение дежурному, также не знает). Таким образом, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Жданова С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС ФИО 2, составивший в отношении Жданова С.В. административный протокол, в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Ночью поступило сообщение от дежурного, что в районе <адрес> разъезжает автомобиль 1, №, синего цвета, за управлением которого находится пьяный водитель. Через некоторой время поступило сообщение, что названный автомобиль совершил ДТП. В районе дома № по <адрес> ФИО 2 увидел разыскиваемый автомобиль, рядом с которым находился Жданов С.В. с признаками алкогольного опьянения. При этом в автомобиле громко играла музыка; двигатель был заглушен, но еще не остыл. На улице также находились свидетели (человека 4), которые указали, что Жданов С.В. управлял автомобилем 1, совершил ДТП. Инспектор ДПС ФИО 2 в присутствии понятых предложил Жданову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем - медицинское освидетельствование, но Жданов С.В. отказался, поэтому в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Жданова С.В. и его защитника, пояснения инспектора ДПС ФИО 2, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из материалов административного дела в отношении Жданова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Жданов С.В. в 03 часа 00 минут управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Жданов С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения AlkotectorPRO-100 combi; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в присутствии двух понятых Жданов С.В. направлен на медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут Жданов С.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Ждановым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Жданова С.В. в совершении указанного правонарушения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;
- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;
- протоколе об административном правонарушении;
- рапорте инспектора ДПС ФИО 2;
- показаниях инспекторов ДПС ФИО 2 и ФИО 3;
- объяснениях ФИО 4, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ между 2 и 3 часами видел, как Жданов С.В. ходил возле своей машины, на которой работала сигнализация, двери открыты, громко играла музыка. Жданов С.В. подходил к автомобилю 2, стучал рукой по крыше машины, затем сел в свой автомобиль, начал движение задним ходом, забуксовал, минут 15 пытался тронуться назад, поехал задним ходом на разворот, ударил машину 2. Выйдя из машины и осмотрев повреждения, Жданов С.В. сел в машину, уехал на <адрес>; вернувшись через 10-15 минут, поставил машину туда, где она стояла раньше. Затем Жданов С.В. опять включил музыку в машине, выходил из машины и падал, снова вернулся в машину, сел. К Жданову С.В. подходил парень; они о чем то поговорили; парень ушел, подъехала машина ДПС;
- объяснениях ФИО 5, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов сработала сигнализация на ее машине 2, которую она оставила около дома. Выглянув в окно, ФИО 5 видела, как Жданов С.В. чистит снег около своей машины. Когда на брелке снова сработала сигнализация, то, выглянув в окно, увидела, как около ее машины стоит Жданов С.В. и еще какие-то люди. Около 3 часов ФИО 6 разбудила мама и сказала, что от их автомашины отъехал автомобиль 1 под управлением Жданова С.В., при этом был слышен треск. Одевшись, ФИО 6 вышла на улицу, увидела Жданова С.В. в машине сотрудников ДПС, а также повреждения на своем автомобиле;
- объяснениях ФИО 6., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ между 2 и 3 часами проснулась от громкой музыки. Выглянув в окно, увидела, как Жданов С.В. несколько раз подходил к их машине, стучал по ней, затем сел в свой автомобиль, начал трогаться, забуксовал. Муж ФИО 5, стоявший у окна, сказал, что Жданов С.В., проезжая мимо их машины, стукнул ее. Когда дочь с мужем оделись и вышли на улицу, подъехали сотрудники ДПС;
- объяснениях ФИО 7, давшего аналогичные показания, добавившего, что видел, как Жданов С.В., стукнув их машину, уехал, через несколько минут вернулся, пнул по колесу их машины, затем сел в свой автомобиль; приехали сотрудники ГИБДД;
- объяснениях ФИО 8, данных инспектору ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов услышал громко играющую музыку из автомашины 1, регистрационный №, которая буксовала во дворе дома, сдавая задним ходом, водитель ударил припаркованную рядом автомашину 2, после чего уехал с места ДТП. ФИО 8 вышел на улицу; через некоторое время автомобиль 1 вернулся на место ДТП, за рулем находился Жданов С.В, который имел явные признаки алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение), ФИО 8 позвонил в дежурную часть. После приезда инспекторов ДПС Жданов С.В. стал все отрицать.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
Доводы Жданова С.В. о том, что он в момент задержания сотрудниками ГИБДД транспортным средством не управлял, суд во внимание не принял.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
По ходатайству Жданова С.В. (в подтверждение его доводов о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) в судебном заседании допрошена ФИО 9, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась дома; около 2 часов ночи Жданову С.В. позвонил сын друга ФИО 1. Жданов С.В. оделся, вышел на улицу. Когда ФИО 9 вышла на кухню, то увидела, что муж не взял вставную челюсть. Поэтому ФИО 9 взяла ключи, вышла на улицу, спросила мужа, не собирается ли он куда-нибудь ехать. Муж ответил, что дождется ФИО 1, после чего вернется домой. ФИО 9 вернулась домой. Из окна она видела, что муж переставил машину, после чего легла спать. Под утро (около 5 часов) ее разбудил телефонный звонок, звонил муж. ФИО 9 спустилась на улицу; увидела, что муж находится в машине ДПС. Вернувшись домой, муж находился в возбужденном состоянии, но от него алкоголем не пахло. Муж сказал, что его возмутило то, что его обвинили в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Оценив показания свидетеля ФИО 9 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принял во внимание, что Жданов С.В. не отрицал, что в момент приезда сотрудников ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения, а по показаниям ФИО 9 от Жданова С.В. запаха алкоголя не было, нарушение речи было вызвано проблемами с зубами, покраснение кожных покровов - гипертонией; по показаниям свидетелей ФИО 4, ФИО 8, ФИО 6., ФИО 5, ФИО 7 Жданов С.В. в течение длительного времени управлял своим автомобилем (минут 10-15 буксовал, тронулся, ударил автомобиль 2, уехал, минут через 10-15 вернулся, поставил автомобиль на прежнее место), при этом в своем автомобиле на протяжении 20-30 минут не находился: ходил вокруг своего автомобиля, подходил к автомобилю 2 и стучал по нему, демонстрируя наблюдавшим за ним неадекватное поведение, шаткую походку, а при личном контакте - запах алкоголя изо рта.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что показания ФИО 9 противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем расценил показания Ждановой С.В. как способ защиты мужа Жданова С.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, при этом законодательство не содержит каких-либо изъятий на данный счет.
На основании приведенных норм права, с учетом заявлений, поступивших в дежурную часть и сообщений физических лиц ФИО 4, ФИО 8, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 7 суд полагает установленным факт управления Ждановым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Жданова С.В. на медицинское освидетельствование; порядок освидетельствования Жданова С.В. нарушен не был.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Жданова С.В. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жданова С.В. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Жданова С.В., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Жданова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Жданову С.В. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Жданова С.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина