Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
21 февраля 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Гришина С.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Гришин С.В. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, без государственных регистрационных знаков, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Гришин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, указав на то, что дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Гришин С.В. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ нашел в почтовом ящике извещение о заказном письме; сходив на почту, получил судебное извещение, но так как не успевал явиться на мировой участок, позвонил мировому судье с просьбой отложить рассмотрение дела. Ранее ему приходило судебное извещение, но когда он за ним пришел на почту, то узнал, что его уже возвратили в суд. Гришин С.В. также не согласен с вмененным правонарушением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с его машины сняли регистрационные знаки (в связи с отсутствием техосмотра); ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.В. прошел ГТО, но в связи со сменой места жительство (согласно паспортным данным) и отсутствием данных о новом месте жительства в свидетельстве о регистрации транспортного средства, Гришину С.В. в возврате государственных регистрационных знаков отказали. ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.В. направился в ГИБДД для внесения изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства, но получил отказ, вызванный необходимостью представления транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.В. ехал в ГИБДД на своем автомобиле, но на посту ДПС (<адрес>) был остановлен инспектором ДПС, который составил в отношении него протокол по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Иного пути для оформления документов и получения государственных регистрационных знаков у Гришина С.В. не было; за один день (ДД.ММ.ГГГГ) выполнить все необходимые действия нереально. Кроме того, совершенное им правонарушения не причинило никакого вреда, поэтому может быть признано малозначительным.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту ДПС (<адрес>); остановил автомобиль 1, следовавший без государственных регистрационных знаков. Поскольку водитель Гришин С.В. управлял автомобилем без государственных регистрационных знаков, в отношении него составлен протокол по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у Гришина С.В. были сняты государственные регистрационные знаки, он имел возможность ДД.ММ.ГГГГ пройти техосмотр (в случае, если не сделал это своевременно); ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения совершения административного правонарушения Гришин С.В. имел возможность воспользоваться услугами службы перемещения (эвакуатором).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Гришина С.В. и пояснения инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № Канавинского района направил Гришину С.В. судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут.
Гришин С.В. от получения судебного извещения уклонился; судебное извещение возвращено на судебный участок по истечении срока хранения.
Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отложил рассмотрение дела в отношении Гришина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Гришин С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о явке на судебный участок № Канавинского района Нижнего Новгорода.
Представленный Гришиным С.В. почтовый конверт, направленный судебным участком № Канавинского района, свидетельствует о том, что вторичное извещение опущено в почтовый ящик Гришина С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что от получения судебного извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, участия в судебном заседании Гришин С.В. уклонился; ДД.ММ.ГГГГ, получив судебное извещение, Гришин С.В. от явки в судебное заседание также уклонился, при этом каких-либо ходатайств мировому судье не заявлял, суд полагает, что Гришин С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Канавинского района, в связи с чем мировой судья мог рассмотреть административное дело в отношении Гришина С.В. в его отсутствие, не нарушив при этом право на объективное рассмотрение дела в отношении Гришина С.В.
Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.В. доводы о несогласии с вмененным нарушением высказал, соответствующие доказательства представил.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Гришина С.В. на судебную защиту не имеется.
В части 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.
Согласно пункту 2 Основных положений Правил дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Из материалов административного дела в отношении Гришина С.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Гришин С.В. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, без государственных регистрационных знаков.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ФИО 1
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
Доводы Гришина С.В. о том, что он не имел возможности получить государственные регистрационные знаки, не приехав в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, суд счел несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут Гришин С.В. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не прошедшим ГТО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.1 КоАП РФ, при этом Гришин С.В. правомерность привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.1 КоАП РФ не отрицал.
В силу пункта 5 Положения проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании, обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 4 настоящего Положения, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно - технической базы и др.).
Вопреки приведенным нормам Гришин С.В. своевременно ГТО не прошел.
На основании части 2 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2, 3, 4 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Гришиным С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, и о наличии вины Гришина С.В. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.
Доводы Гришина С.В. о малозначительности совершенного им правонарушения суд отклонил.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Приняв во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий; совершенное Гришиным С.В. правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области дорожного движения, суд не нашел оснований для признания совершенного Гришиным С.В. правонарушения малозначительным.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Гришина С.В. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гришина С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Гришина С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гришина С.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гришина С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и назначении Гришину С.В. наказания по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу Гришина С.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина