Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
14 марта 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Федотова Д.О.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Федотов Д.О., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Федотов Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Федотов Д.О. указал, на нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту, а именно не было разрешено ходатайство о направлении запроса в отдел УФМС России по Нижегородской области. Кроме того, рассмотрение дела проходило с грубейшими нарушениями КоАП РФ.
Федотов Д.О., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Федотова Д.О.
В судебном заседании защитник Глазунов В.В. доводы жалобы поддержал, указав, что отсутствие понятых при направлении Федотова Д.О. на медицинское освидетельствование является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Федотова Д.О., в предыдущем судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> был остановлен водитель Федотов Д.О., управлявший транспортным средством 1; в связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а, впоследствии, при его отказе - медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Все действия совершались в присутствии двух понятых, которые были приглашены из остановленных автомобилей, при этом данные об их месте жительства они называли сами. Федотов Д.О. пояснил, что ранее в отношении него составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (у него имелось временное разрешение). Транспортное средство Федотова Д.О. было передано его гражданское жене ФИО 2
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Федотова Д.О., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из материалов административного дела в отношении Федотова Д.О. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Федотов Д.О., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством; в 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Федотову Д.О. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения; Федотов Д.О. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в присутствии двух понятых Федотов Д.О. направлен на медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут Федотов Д.О. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Федотовым Д.О. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Федотовым Д.О. в совершении указанного правонарушения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; протоколе об административном правонарушении; рапорте инспектора ДПС ФИО 1
Доводы Федотова Д.О. и его защитника о нарушении порядка направления Федотова Д.О. на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Федотова Д.О. свидетельствуют о том, что понятые ФИО 3 и ФИО 4 удостоверили своими подписями факт отстранения Федотова Д.О. от управления транспортным средством, отказ Федотова Д.О. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление Федотова Д.О. на медицинское освидетельствование.
При этом свидетель ФИО 2 в ходе судебного заседания у мирового судьи показала, что к машине ГИБДД подходили посторонние люди.
На основании изложенного суд полагает, что понятые ФИО 3 и ФИО 4 принимали участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Федотова Д.О., засвидетельствовав факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.
Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются допустимыми доказательствами по делу; порядок направления Федотова Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
Ссылку защитника Глазунова В.В. на то, что мировой судья отклонил ходатайство о направлении запроса в отдел УФМС по Нижегородской области, чем нарушил право Федотова Д.О. на защиту, суд отклонил.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Поскольку органы регистрационного учета (которым является отдел УФМС) удостоверяют лишь акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (регистрационный учет не носит разрешительного характера и не ограничивает конституционного права гражданина выбирать место жительства), в связи с чем регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств по делу, срока нахождения дела в производстве и существа ходатайства, заявленного Федотовым Д.О., отклонив ходатайство, не нарушил право Федотова Д.О.
При этом мировой судья в ходе судебного заседания, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: «в удовлетворении ходатайства отказать в связи с тем, что данный запрос приведет к затягиванию процесса» (что занесено в протокол судебного заседания).
На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В части 2 названной статьи установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
С учетом того, что КоАП РФ не регулирует вопрос о порядке вынесения решений по заявленным ходатайствам, а согласно правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима, суд считает возможным в рассматриваемом случае (при разрешении ходатайств) руководствоваться общим принципом, закрепленным в части 2 статьи 224 ГПК РФ, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Таким образом, мировой судья вынес определение по заявленному ходатайству, занесенное в протокол судебного заседания, не нарушил порядок рассмотрения дела в отношении Федотова Д.О.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Федотова Д.О. и тяжести административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федотова Д.О. виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Федотова Д.О., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федотова Д.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Федотову Д.О. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Федотова Д.О. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина