Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
14 марта 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матвеева А.Н. Зимина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Матвеев А.Н., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Матвеева А.Н. Зимин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого Матвееву А.Н. правонарушения.
Матвеев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Матвеева А.Н. и его защитника.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший в отношении Матвеева А.Н. административный протокол, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ регулировал дорожное движение в районе дома № по <адрес>. Около 18 часов он заметил, как автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение его указаний выехал на встречную полосу движения; автомобиль был остановлен, им управлял Матвеев А.Н. Когда инспектор ФИО 1 пригласил Матвеева А.Н. в автомобиль ДПС, то заметил у Матвеева А.Н. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Матвеев А.Н. не отрицал, что употреблял алкоголь. В связи с этим в присутствии понятых Матвеев А.Н. был отстранен от управления, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа - медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В отношении Матвеева А.Н. составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; транспортное средство, которым управлял Матвеев А.Н., задержано и поставлено на спецстоянку.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из материалов административного дела в отношении Матвеева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Матвеев А.Н., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Матвеев А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Aлкотектор 63 PRO-100; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в присутствии двух понятых Матвеев А.Н. направлен на медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Матвеев А.Н. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Матвеевым А.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Матвеева А.Н. в совершении указанного правонарушения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;
- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;
- протоколе об административном правонарушении (в котором Матвеев А.Н. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации дал объяснения о том, что «выпил полбутылки пива»);
- протоколе о задержании транспортного средства;
- акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку;
- рапорте инспектора ДПС ФИО 1;
- объяснениях ФИО 2 и ФИО 3
Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил, в связи с чем обоснованно использовал материалы дела об административном правонарушении в качестве доказательств по делу.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Матвеевым А.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основанный на оценке доказательств по делу, является верным; оснований для иных выводов не представлено.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Матвеева А.Н. и тяжести совершенного им административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева А.Н. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба защитника Матвеева А.Н. Зимина А.А., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Матвеева А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Матвееву А.Н. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Матвеева А.Н. Зимина А.А. - без удовлетворения.
...
...
Судья О.А. Шемякина