Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
03 марта 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Голубева Д.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Голубев Д.С., управлявший транспортным средством 1, без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Голубев Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Голубев Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Голубев Д.С. указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не может признан судом допустимым доказательством, поскольку в протоколе указано неверное место совершения вменяемого правонарушения. В связи с тем, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место по адресу: <адрес> (а не на <адрес>), мировой судья судебного участка № Канавинского района рассмотрел административное дело с нарушением правил подсудности.
Голубев Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Голубева Д.С.
В судебном заседании защитник Говорков М.Н. доводы жалобы поддержал.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Голубева Д.С., в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Голубева Д.С., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Голубев Д.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>.
Между тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении Голубева Д.С. свидетельствуют о том, что Голубев Д.С., управлявший транспортным средством 1, без номера, отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>); от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Голубев Д.С. отказался ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут и 02 часа 30 минут соответственно (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены по адресу: <адрес>); протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Голубева Д.С. составлен по адресу: <адрес>.
Объяснения понятых ФИО 2 и ФИО 3 подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ их остановили на <адрес>, и пригласили принять участие в качестве понятых; в их присутствии Голубев Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО 1, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, было замечено транспортное средство 1, которое вело себя неадекватно на дороге; водитель данного транспортного средства сигнал остановиться проигнорировал, в связи с чем было принято решение о преследовании автомобиля. Транспортное средство 1 было задержано на <адрес> напротив дома №. При остановке водитель Голубев Д.С. пытался скрыться, оказал сопротивление, доставлен в дежурную часть № ОМ. У Голубева Д.С. были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Голубев Д.С. в присутствии понятых отказался; затем Голубеву Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Голубев Д.С. в присутствии понятых отказался.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) совершено Голубевым Д.С. по адресу: <адрес>.
Согласно Закону Нижегородской области от 22.03.2000 № 100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области», территория: <адрес>, закреплена за мировым судьей судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода принял дело об административном правонарушении в отношении Голубева Д.С. к своему производству и назначил к слушанию.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Канавинского района признал Голубева Д.С. виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Между тем, адрес места совершения Голубевым Д.С. административного правонарушения (<адрес>) не относится к территории, которая находится в пределах границ судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода.
Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Голубева Д.С. рассмотрено мировым судьей судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о передаче дела, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а согласно правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима, суд полагает, что в рассматриваемом случае должен был руководствоваться общим принципом, закрепленным в пункте 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Однако при рассмотрении настоящего дела мировой судья требования, установленные частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 29.5 КоАП РФ, не выполнил, что повлекло нарушение порядка привлечения Голубева Д.С. к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Голубева Д.С. подлежит отмене, как вынесенное неправомочным судьей.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Вмененное Голубеву Д.С. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из материалов административного дела в отношении Голубева Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час водитель Голубев Д.С., управлявший транспортным средством 1, без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отстранен от управления транспортным средством; (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отстранен от управления транспортным средством; в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Голубеву Д.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100»; Голубев Д.С. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в присутствии двух понятых Голубев Д.С. направлен на медицинское освидетельствование (в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут Голубев Д.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Голубевым Д.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; протоколе об административном правонарушении; протоколе о задержании транспортного средства; акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; рапорте инспектора ДПС ФИО 1; объяснениях понятых ФИО 2 и ФИО 3
Доводы Голубева Д.С. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством (в связи с неверным указанием места совершения правонарушения), суд отклонил по следующим основаниям.
Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении и устанавливает сведения, которые в протоколе должны быть указаны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Приняв во внимание, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, содержит необходимые сведения; место совершения правонарушения в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Таким образом, суд полагает верным вывод мирового судьи о совершении Голубевым Д.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Однако в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Голубева Д.С. вынесено неправомочным судьей, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Голубева Д.С. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Голубева Д.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Голубева Д.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья О.А. Шемякина