Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
17 марта 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клейменова И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Клейменова И.Е.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Клейменов И.Е. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Клейменов И.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Клейменов И.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что не было проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Клейменов И.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Сухарева А.В.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Клейменова И.Е.
В судебном заседании защитник Сухарев А.В. жалобу поддержал, указав на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством (дата акта ДД.ММ.ГГГГ, тогда как результаты анализов получены ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, при оформлении административного материала понятые отсутствовали; фактически Клейменов И.Е. от управления транспортным средством не отстранялся.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в районе поста ДПС (<адрес>). Примерно в 18 часов 15 минут он заметил, как водитель автомобиля 1 при движении не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, что привело к созданию опасной ситуации. Указание инспектора ФИО 1 водитель автомобиля 1 первоначально проигнорировал, но затем остановился. В ходе проверки документов у водителя Клейменова И.Е., управлявшего автомобилем 1, были замечены признаки опьянения. В присутствии понятых Клейменов И.Е. прошел освидетельствование на состояние опьянения, а впоследствии в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования в отношении Клейменова И.Е. составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Сухарева А.В. и пояснения инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Клейменова И.Е. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Клейменов И.Е. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Клейменов И.Е. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения: зрачок не реагирует на свет, дрожание пальцев рук, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке;
- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Клейменова И.Е. при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; исследование проведено с применением технического средства Alkotest 6810 ARZJ 0344, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора 0,00 мг/л; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л; результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения;
- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Клейменову И.Е. в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Клейменов И.Е. согласен пройти медицинское освидетельствование;
- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Клейменова И.Е. установлено состояние опьянения;
- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- рапорте инспектора ДПС ФИО 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут остановлена автомашина 1, государственный регистрационный №, под управлением Клейменов И.Е. В ходе проверки документов выяснилось, что у водителя отсутствует талон ГТО, а также возникло подозрение, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. Водитель Клейменов И.Е. был направлен на медицинское освидетельствование для сдачи биосред на состояние опьянения, что впоследствии и подтвердило подозрение. Клейменов И.Е. был извещен надлежащим образом, для составления протокола не явился;
- показаниях инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 2;
- показаниях понятого ФИО 3
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Доводы защитника Сухарева А.В. о том, что при оформлении административного материала в отношении Клейменова И.Е. отсутствовали понятые, суд счел несостоятельными.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Клейменова И.Е. свидетельствуют о том, что понятые ФИО 4 и ФИО 3 удостоверили своими подписями факт отстранения Клейменова И.Е. от управления транспортным средством, освидетельствование Клейменова И.Е. на состояние алкогольного опьянения и согласие Клейменова И.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что впоследствии было подтверждено ФИО 3 в судебном заседании у мирового судьи.
На основании изложенного суд полагает, что понятые ФИО 4 и ФИО 3 принимали участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Клейменова И.Е., засвидетельствовав факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.
Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются допустимыми доказательствами по делу; порядок направления Клейменова И.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
Мнение защиты о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, суд отклонил, поскольку дата акта медицинского освидетельствования «ДД.ММ.ГГГГ» свидетельствует лишь о времени начала освидетельствования Клейменова И.Е.
Таким образом, не доверять заключению врача-психиатра-нарколога у мирового судьи оснований не имелось, доказательств, опровергающих вывод врача-психиатра-нарколога, в материалы дела не представлено.
Доводы защитника Сухарева А.В. о том, что фактически Клейменов И.Е. от управления транспортным средством не отстранялся, суд во внимание не принял.
Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Клейменов И.Е. отстранен от управления транспортным средством по причине того, что водитель управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выявлено инспектором ДПС только после получения акта медицинского освидетельствования, составленного на основании данных о результатах химико-токсикологических исследований, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Клейменовым И.Е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Клейменова И.Е. в совершении указанного правонарушения, является верным.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Клейменова И.Е. и тяжести совершенного административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клейменова И.Е. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Клейменова И.Е., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Клейменова И.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Клейменову И.Е. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Клейменова И.Е. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина