Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гариной О.А. на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГлавным государственным санитарным врачом по Канавинскому, Московскому, Сормовскому района Нижнего Новгорода и Борскому району Роспотребнадзора Крепышевой М.Л. о привлечении индивидуального предпринимателя Гариной О.А. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГлавный государственный санитарный врач по Канавинскому, Московскому, Сормовскому района Нижнего Новгорода и Борскому району Роспотребнадзора вынес постановление № о признании индивидуального предпринимателя Гариной О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
ИП Гарина О.А. не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Канавинский районный суд с жалобой.
В судебном заседании ИП Гарина О.А. жалобу поддержала, указав, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей в том числе бытовых электротоваров.
В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в Канавинском, Московском, Сормовском районах Нижнего Новгорода и Борском районе Казаков В.И. указал на законность и обоснованность привлечения ИП Гариной О.А. к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Гариной О.А. и пояснения Казакова В.И., суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из материалов административного дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Гарина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.
В статье 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для привлечения ИП Гариной О.А. к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ явились результаты внеплановой выездной проверки в отношении ИП Гариной О.А., в ходе которой установлено, что потребитель приобрел дрель-шуруповерт по цене 1 623 рубля; во время недлительной эксплуатации потребитель обнаружил дефект и написал письменное заявление о расторжении розничного договора купли-продажи; ИП Гарина О.А. выполнила ремонт по гарантийному талону, не проведя при этом экспертизу за свой счет, отказав потребителю в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате денежных средств за дрель-шуруповерт.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Гарина О.А. является индивидуальным предпринимателем; вид экономической деятельности - розничная торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой.
Таким образом, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров было допущено ИП Гариной О.А. при осуществлении предпринимательской деятельности.
На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы ИП Гариной О.А. об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в случае установления того, что жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом, а согласно правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима, суд полагает возможным руководствоваться положениями статьи 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
С учетом изложенного производство по жалобе ИП Гариной О.А. на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГлавным государственным санитарным врачом по Канавинскому, Московскому, Сормовскому района Нижнего Новгорода и Борскому району Роспотребнадзора Крепышевой М.Л., подлежит прекращению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 208 АПК РФ.
В статье 209 АПК РФ установлены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отличающиеся от требований, установленных КоАП РФ к жалобе на постановление по административному делу, направляемой в суд общей юрисдикции.
Из приведенных норм следует, что возможность передачи дела об административном правонарушении из суда общей юрисдикции в арбитражный суд на рассмотрение законодательством не предусмотрена, в связи с чем жалоба ИП Гариной О.А. на постановление подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по жалобе индивидуального предпринимателя Гариной О.А. на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГлавным государственным санитарным врачом по Канавинскому, Московскому, Сормовскому района Нижнего Новгорода и Борскому району Роспотребнадзора Крепышевой М.Л. о привлечении индивидуального предпринимателя Гариной О.А. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, прекратить.
Жалобу индивидуального предпринимателя Гариной О.А. возвратить, разъяснив, что она вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья О.А. Шемякина