Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
24 марта 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хомутова И.А. Хомутовой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Хомутова И.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Хомутов И.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Хомутов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Хомутова И.А. Хомутова Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы защитник Хомутова И.А. Хомутова Н.И. указала, что вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела оформлены правильно, не соответствует действительности и голословно; судья не принял во внимание доводы защиты о процессуальных нарушениях при оформлении административного материала; судья не обеспечил вызов Хомутова И.А. надлежащим образом (обязательство о явке в суд взято дежурным 2 ОМ); в ходе судебного разбирательства прослеживался односторонний, необъективный подход, в частности, свидетели ФИО 1 и ФИО 2 были допрошены после неоднократных настойчивых ходатайств; при вынесении определения нарушены принципы справедливости и презумпции невиновности, поскольку за основу взяты неправильно оформленные процессуальные документы, проигнорированы доводы Хомутова И.А., его защитника и показания свидетелей защиты; протокол об административном правонарушении имеет существенные нарушения (место события не соответствует действительности; свидетели правонарушения, а также мотивы и основания отсутствуют; протокол составлен не на месте, неправомочным лицом), копия не вручена Хомутову И.А.; рапорта и объяснения сотрудников милиции не имеют регистрационных номеров, даты регистрации и подписи регистрирующего лица; протокол об административном задержании не имеет регистрационного номера, составлен неуполномоченным лицом, мотивы и основания задержания отсутствуют, копия не вручена задержанному; факт нецензурной брани не установлен, так как свидетелей нет, сотрудники милиции являются заинтересованными лицами; не принята во внимание копия записи в Журнале задержанных.
В судебном заседании Хомутов И.А. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ у его сожительницы ФИО 1 был день рождения; ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 они пришли в кафе «...». Хомутов И.А. стоял у барной стойки, разговаривал по телефону. Вошедшие в кафе сотрудники милиции ФИО 3 и ФИО 4 подошли к Хомутову И.А., попросили у него документы; затем попросили показать вены, после чего сказали: «Пройдем в машину». Хомутов И.А. по сотовому телефону позвонил маме, попросил принести паспорт. Сотрудник милиции схватил Хомутова И.А. за руку, потащил к выходу из кафе; на крыльце они остановились, но ждать документов не стали, затолкали Хомутова И.А. в машину.
Защитник Хомутова И.А. Хомутова Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, показав, что ее сына Хомутова И.А. незаконно задержали сотрудники милиции.
В судебном заседании ФИО 5, составивший административный протокол в отношении Хомутова И.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе; в 17-15 в отдел доставили Хомутова И.А. На основании представленных доказательств ФИО 5 составил в отношении Хомутова И.А. протокол по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Хомутова И.А. и его защитника Хомутовой Н.И., пояснения должностного лица, составившего административный протокол, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в отношении Хомутова И.А. возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ; Хомутову И.А. вменено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Хомутов И.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.
В ходе судебного разбирательства мировой судья пришел к выводу о том, что действия Хомутова И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в связи с чем признал Хомутова И.А. винновым в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на следующих доказательствах:
- протоколе об административном правонарушении, в котором Хомутов И.А. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ дал следующие объяснения: «ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники ППС в 17-00 в кафе «...» для проверки документов и доставили в 2 ОМ Канавинского района, после чего отпустили около 19-00»;
- протоколе об административном задержании;
- рапорте и письменном объяснении милиционера 1 роты 2 батальона полка ППСМ ФИО 3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 на <адрес>, у кафе «...» задержан Хомутов И.А., который выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым демонстрируя явное неуважение к обществу;
- рапорте и письменном объяснении заместителя командира взвода 1 роты 2 батальона полка ППСМ ФИО 4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 на <адрес>, у кафе «...» задержан Хомутов И.А., который выражался нецензурной бранью в общественном месте, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, которые были возмущены;
- показаниях милиционера ФИО 3, данных в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану общественного порядка в <адрес>; около 17 часов подъехали к кафе «...» (расположено рядом с <адрес>). В кафе находилось около 10 человек, за стойкой бара стоял Хомутов И.А., производивший впечатление человека в состоянии наркотического опьянения. ФИО 3 подошел к Хомутову И.А., представился. Обнаружив у Хомутова И.А. следы инъекций, спросил документы, удостоверяющие личность. В связи с отсутствием у Хомутова И.А. документов, предложил проехать в милицию для установления личности. Сначала Хомутов И.А. добровольно пошел на выход, потом в дверях остановился, стал сопротивляться. ФИО 3 взял Хомутова И.А. за руки и вывел на улицу. На улице у кафе «...» Хомутов И.А. стал громко выражаться нецензурной бранью;
- показания милиционера ФИО 4, который дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям милиционера ФИО 3;
- показаниях свидетеля ФИО 2, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в кафе «...», где он находился, зашли сотрудники милиции, которые затем вытащили Хомутова И.А., сказав, что тот наркоман, посадили в машину;
- показаниях свидетеля ФИО 1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Хомутовым И.А. пришла в кафе «...»; Хомутов И.А. стоял у стойки бара, пил пиво. В кафе зашил сотрудники милиции, спросили у Хомутова И.А. паспорт; тот сказал, что паспорта с собой нет. После этого Хомутова И.А. попросили показать вены, затем схватили его за руку и потащили на улицу, затолкали в машину.
Доводы защитника о неправильном оформлении материалов дела об административном правонарушении и процессуальных нарушениях суд отклонил.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 названной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении (в соответствии со статьями 23.3 и 28.3 КоАП РФ), содержит сведения, необходимые для разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вмененное Хомутову И.А. нарушение совершено на улице у кафе «...», при этом на доме не имелось таблички с указанием улицы и номера дома; справа от места правонарушения расположен дом № по <адрес>.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения - дом № по <адрес>, не является существенным нарушением.
Также не является нарушением является составление протокола в отделе милиции, поскольку согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В рассматриваемом случае личность Хомутвоа И.А. установлена только в отделе милиции.
Протокол об административном правонарушении свидетельствует о том, что при составлении протокола Хомутову И.А. разъяснены права, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела; подпись Хомутова И.А. свидетельствует об ознакомлении с правами, а также об ознакомлении с протоколом и получении копии протокола.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства (которыми являются рапорта и объяснения сотрудников милиции, протокол об административном задержании) оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В связи с тем, что названные документы являются приложением к протоколу об административном правонарушении, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.
Ссылку защиты на то, что судья не обеспечил вызов Хомутова И.А. надлежащим образом (обязательство о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ взято дежурным 2 ОМ), суд счел несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение права Хомутова И.А.; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено мировым судьей, Хомутов И.А. был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании присутствовал.
По результатам исследования материалов дела мировой судья установил факт того, что Хомутов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 у кафе «...» выражался нецензурной бранью, дав при этом надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, расценив их показания в части того, что Хомутов И.А. нецензурной бранью не выражался, как способ защиты Хомутова И.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Однако при принятии решения мировой судья не учел, что сотрудники милиции подошли к Хомутову И.А., находящемуся в кафе; Хомутов И.А. выражался нецензурной бранью на улице у кафе «...» в тот момент, когда сотрудники милиции вывели Хомутова И.А. из кафе и, собираясь доставить его в отдел милиции для установления личности, сажали в машину.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшем 07.02.2011) милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана в том числе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 11 названного закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества.
Ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей установлена в части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Из приведенной нормы следует, что неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции образует состав правонарушения в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
Приняв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 нецензурная брань Хомутова И.А. была вызвана действиями сотрудников милиции по доставлению Хомутова И.А. в отдел милиции и его несогласием проследовать в отдел милиции для установления личности, суд пришел к выводу о наличии в действиях Хомутова И.А. признаков нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку действия Хомутова И.А. свидетельствовали о неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
На основании изложенного постановление мирового судьи о привлечении Хомутова И.А. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, нельзя признать законным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
С учетом того, что составы правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательства, оснований для переквалификации действий Хомутова И.П. у суда не имеется.
В пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Одним из таких обстоятельств согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.
В связи с отсутствием в действиях Хомутова И.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хомутова И.А. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника Хомутова И.А. Хомутовой Н.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хомутова И.А. к ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить.
Судья О.А. Шемякина