Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 марта 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мохова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Мохова Е.П.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Мохов Е.П., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Мохов Е.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Мохов Е.П. обратился в суд с жалобой.
В обоснование доводов жалобы Мохов Е.П. указал, что дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, он не управлял автомобилем, а лишь подошел к нему, чтобы забрать документы и блок сигарет. В это время подошли сотрудники милиции, которые вызвали сотрудников ДПС.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Мохов Е.П. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, застрял в сугробе, поскольку выехать не смог, то оставил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Мохов Е.П. решил сходить к автомобилю за сигаретами и документами. Когда Мохов Е.П. залез в автомобиль (ключей у него с собой не было, поэтому автомобиль открыл через форточку), то ехавшая мимо машина ППС остановилась, к нему подошли сотрудники милиции. Затем приехала машина ДПС. Мохов Е.П. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мохов А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к машине, то решил погреться, поэтому завел машину (напрямую, через провода); примерно через 15 минут остановилась машина ППС.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Мохова Е.П., показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе; в 17 часов из дежурной части сообщили о необходимости прибытия на <адрес>, где экипаж БСН задержал водителя Мохова Е.П., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по заявке, обнаружив у водителя признаки алкогольного опьянения, Мохову Е.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа - пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В связи с этим в отношении водителя Мохова Е.П. составлен протокол по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. О том, что Мохов Е.П. управлял транспортным средством известно от сотрудников БСН; сержант милиции ФИО 2 составил рапорт.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Мохова Е.П. и пояснения инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № Канавинского района направил Мохову Е.П. судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.
Мохов Е.П. от получения судебного извещения уклонился; судебное извещение возвращено на судебный участок по истечении срока хранения.
Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отложил рассмотрение дела в отношении Мохова Е.П. на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ извещение о явке на судебный участок № Канавинского района Нижнего Новгорода получено Моховым лично.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что от получения судебного извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, участия в судебном заседании Мохов Е.П. уклонился; ДД.ММ.ГГГГ, получив судебное извещение, Мохов Е.П. от явки в судебное заседание также уклонился, при этом каких-либо ходатайств мировому судье не заявлял.
На основании изложенного суд полагает, что Мохов Е.П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Канавинского района, в связи с чем мировой судья мог рассмотреть административное дело в отношении Мохова Е.П. в его отсутствие, не нарушив при этом право на объективное рассмотрение дела в отношении Мохова Е.П.
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшем 01.01.2011) установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Из материалов административного дела в отношении Мохова Е.П. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Мохов Е.П., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Мохов Е.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Мохов Е.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Мохова Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Мохов Е.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Моховым Е.П. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о наличии вины Мохова Е.П. в совершении указанного правонарушения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; протоколе об административном правонарушении; объяснениях ФИО 3 и ФИО 4; рапорте милиционера БСН ФИО 2; рапорте инспектора ДПС ФИО 1
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
Довод жалобы о том, что Мохов Е.П. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля милиционер БСН ФИО 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебным обязанностей; около 17 часов при патрулировании <адрес> был замечен автомобиль 1, который буксовал в сугробе. Когда ФИО 2 подошел к автомобилю, то автомобиль был заведен, на снегу видны свежие следы (шел снег, хорошо видны следы протектора). Водитель Мохов Е.П. вышел из машины и сказал, что хотел переставить машину, затем запрыгнул в машину, намеревался закрыться, но не успел. При проверке документов Мохов Е.П. предъявил все документы, которые находились у него при себе. Так как у Мохова Е.П. имелись признаки опьянения, то об этом было сообщено в дежурную часть; при прибытии экипажа ДПС Мохов Е.П. передан сотрудникам ГИБДД.
Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Оценив показания ФИО 2, суд пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждают вывод мирового судьи о совершении Моховым Е.П. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Мохова Е.П. и тяжести совершенного административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мохова Е.П. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Мохова Е.П., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мохова Е.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Мохову Е.П. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Мохова Е.П. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина