Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 марта 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Гаврилина А.Е.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 2 км автодороги ..., водитель Гаврилин А.Е. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Гаврилин А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Гаврилин А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня прибыл в <адрес> с целью принять участие в соревнованиях по автогонкам на внедорожниках, которые проходили на следующий день. В тот же день вечером Гаврилин А.Е. употребил спиртное (около 250-300 грамм); утром 18 декабря чувствовал себя плохо, поэтому весь день машиной управляла ФИО 1, Гаврилин А.Е. принимал участие в качестве штурмана. Перед выездом ФИО 1 сказала, что забыла водительское удостоверение дома, поэтому Гаврилин А.Е. предложил ей в случае чего поменяться местами. За 400-500 метров до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД автомобиль Гаврилина А.Е. обогнали автомобили .... Остановившись следом за этими автомобилями, при этом автомобиль Гаврилина А.Е. от машины ДПС отгораживал снежный отвал, Гаврилин А.Е. поменялся со ФИО 1 местами (не выходя из машины), после чего Гаврилин А.Е. вышел из машины со стороны водителя. После проверки документов инспектор предложил Гаврилину А.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; Гаврилин А.Е. согласился. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,16 мг/л), Гаврилина А.Е. направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. В связи с тем, что Гаврилин А.Е. автомобилем не управлял (что подтверждено свидетелями ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5), то вменяемого правонарушения не совершал.
В судебном заседании Гаврилин А.Е. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, где познакомился с приехавшими и выпил, поскольку не планировал участвовать в соревнованиях сам. Утром к Гаврилину А.Е. подошли знакомые и сказали, что привели ему штурмана - ФИО 1 Так как Гаврилин А.Е. чувствовал себя не очень хорошо, то спросил у ФИО 1, есть ли у нее права. ФИО 1 сказала, что права у нее есть, поэтому Гаврилин А.Е. предложил ей быть водителем, а сам был штурманом. ФИО 1 весь день управляла автомобилем, что видели все участники соревнований. К финишу Гаврилин А.Е. со ФИО 1 прибыли вместе с двумя экипажами на автомобилях ...; следуя вместе с данными же машинами обратно мимо машины ГИБДД, все машины были остановлены сотрудником ГИБДД. ФИО 1 сказала Гаврилину А.Е., что у нее нет прав, поэтому остановившись, Гаврилин А.Е. поменялся с ФИО 1 местами (чтобы не потерять время). «Перепрыгнув» на место водителя, Гаврилин А.Е. вышел из машины (от указания инспектора ГИБДД остановиться до выхода Гаврилина А.Е. из автомобиля прошло примерно 15 секунд). Инспектора ГИБДД не могли видеть, что Гаврилин А.Е. поменялся с ФИО 1 местами, при этом все свидетели подтвердили, что автомобилем управляла ФИО 1 При составлении административного протокола Гаврилин А.Е. не говорил инспекторам, что транспортным средством не управлял, так как это бесполезно.
Защитник Комарин М.В. позицию Гаврилина А.Е. поддержал.
Инспектор ДПС ФИО 6, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Гаврилина А.Е. и его защитника Кмарина М.В., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Гаврилина А.Е. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 2 км автодороги <адрес>, водитель Гаврилин А.Е. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель Гаврилин А.Е. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).
В результате освидетельствования Гаврилина А.Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Гаврилина А.Е. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Гаврилин А.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, поэтому сотрудники ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил направили Гаврилина А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Гаврилина А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол.
Медицинское освидетельствование Гаврилина А.Е. на состояние опьянения проведено в МУ «...» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключение - установлено состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Гаврилиным А.Е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Гаврилин А.Е. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении, а именно:
- протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Гаврилин А.Е. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гаврилина А.Е. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; исследование проведено с применением технического средства AlkotestDrager 7410 Plus, дата последней проверки прибора 11.11.2010; показания прибора 0,16 мг/л; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,03 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен;
- протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Гаврилину А.Е. в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Гаврилин А.Е. согласен пройти медицинское освидетельствование;
- акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Гаврилина А.Е. установлено состояние опьянения;
- протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Гаврилин А.Е. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ (о возможности дать объяснения по существу предъявленного обвинения показал, что «спиртное ДД.ММ.ГГГГ не употреблял»;
- рапорту инспектора ДПС ФИО 6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут остановлен автомобиль 1, государственный регистрационный № под управлением Гаврилина А.Е., который на 2 км автодороги ... совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, выразившееся в управлении т/с в состоянии алкогольного опьянения. С выявленным нарушением Гаврилин А.Е. был не согласен. За указанное нарушение на Гаврилина А.Е. в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №;
- рапорту инспектора ДПС ФИО 7;
- показаниям инспекторов ДПС ФИО 6 и ФИО 7, данных мировому судье о том, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства 1 на месте водителя находился Гаврилин А.Е.
Мировой судья, оценив показания свидетеля ФИО 1, пришел к выводу о том, что они опровергаются указанными выше доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
При этом суд принял во внимание, что, обращаясь с жалобой, Гаврилин А.Е. указал, что перед выездом ФИО 1 сказала, что водительское удостоверение забыла дома, а в судебном заседании показал, что познакомился со ФИО 1 утром ДД.ММ.ГГГГ, на его вопрос о наличии прав ФИО 1 ответила утвердительно, сказала об отсутствии прав только в момент остановки транспортного средства.
Мировой судья также проанализировал показания свидетелей ФИО 8, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ видели, что транспортным средством 1 управляла ФИО 1, в том числе за несколько минут до остановки инспекторами ГИБДД, и установил, что никто из свидетелей не видел, кто управлял транспортным средством в момент остановки автомобиля по требованию инспектора ГИБДД.
С учетом изложенного, приняв во внимание также, что ни Гаврилин А.Е., ни ФИО 1 при оформлении административного материала не заявляли о том, что транспортным средством Гаврилин А.Е. не управлял, впервые Гаврилин А.Е. заявил об этом только в 3 судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ; в жалобе Гаврилин А.Е. показал, что, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ намеревался ДД.ММ.ГГГГ принять участие в соревнованиях, а в судебном заседании показал, что прибыл в <адрес> и выпил спиртное, поскольку не собирался принимать участие в соревнованиях; с момента указания инспектора ГИБДД остановиться до выхода Гаврилина А.Е. их автомобиля с места водителя прошло примерно 15 секунд (по показаниям Гаврилина А.Е.), суд полагает верным вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 2 км автодороги ... Гаврилин А.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Гаврилиным А.Е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Гаврилина А.Е. в совершении указанного правонарушения, является правильным.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Гаврилина А.Е. и тяжести совершенного административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилина А.Е. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Гаврилина А.Е., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гаврилина А.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Гаврилину А.Е. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Гаврилина А.Е. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина