Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
30 марта 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, Фадеевой Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Вишняковой И.Б.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП Вишнякова И.Б. не выполнила в срок законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не выплатила ФИО 1 и Бобылевой М.С. суммы, причитающиеся при увольнении, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Вишняковой И.Б. по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено.
Не согласившись с принятым постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Фадеева Г.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы Фадеева Г.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области обратились ФИО 1 и ФИО 2, работавшие у ИП Вишняковой И.Б., с заявлением о нарушении трудовых прав. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований и требований, установленных нормативно-правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ Вишняковой И.Б. выдано предписание № по устранению нарушений трудового законодательства и установлен срок исполнения предписания. ДД.ММ.ГГГГ ИП Вишнякова И.Б. представила ответ, согласно которому не выполнила предписание, а именно: не выплатила все суммы, причитающиеся при увольнении ФИО 1 и ФИО 2, мотивировав это тем, что ранее ФИО 1 и ФИО 2 все причитающиеся суммы выплачены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Вишняковой И.Б. составлен протокол по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Факт законности выдачи предписания ИП Вишняковой И.Б. не оспорен, при этом факт привлечения ИП Вишняковой И.Б. к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и оспаривание данного постановления не опровергают и не подтверждают факт законности выданного предписания. Совершение ИП Вишняковой И.Б. правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Фадеева Г.К., составившая административный протокол в отношении индивидуального предпринимателя Вишняковой И.Б., в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании ИП Вишнякова И.Б. и ее защитник Куликова Е.А. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, сославшись на то, что заработная плата ФИО 1 и ФИО 2 выплачена в полном объеме; представленные при проведении проверки документы содержали ошибку, которая и послужила основанием для выводов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ИП Вишняковой И.Б. и ее защитника, пояснения должностного лица Фадеевой Г.К., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Нижегородской области по обращениям работников ФИО 1 и ФИО 2 провела проверку соблюдения ИП Вишняковой И.Б. трудового законодательства по вопросам оплаты труда работников, трудовых договоров, материальной ответственности работников; по результатам проверки выявлено нарушение требований статей 22, 91, 136, 140, 247, 248 Трудового кодекса РФ, в связи с чем выдала предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО 2 и ФИО 1 все суммы, причитающиеся при увольнении в соответствии с требованиями статьи 140 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Нижегородской области провела проверку исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и установила, что ИП Вишнякова И.Б. не выполнила предписание - не выплатила ФИО 1 и ФИО 2 суммы, причитающиеся при увольнении.
По данному факту должностное лицо Государственной инспекции труда в Нижегородской области составило протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении ИП Вишняковой И.Б. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья установил отсутствие законности действий трудовой инспекции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Вишняковой И.Б. состава вмененного правонарушения.
Доводы жалобы о наличии в действиях ИП Вишняковой И.Б. состава правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (в связи с тем, что ИП Вишнякова И.Б. не оспаривала законность выданного предписания), суд отклонил по следующим основаниям.
Как следует из диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из приведенной нормы следует, что при разрешении вопроса о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит выяснению законность выданного предписания и наличие в предписании требования об устранении нарушений законодательства.
Как видно из предписания, выданного ИП Вишняковой И.Б., оно содержит требование о выплате ФИО 2 и ФИО 1 всех сумм, причитающихся при увольнении.
При оценке законности предписания суд принимает во внимание, что в силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Между тем предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает установленным требованиям и носит неконкретный характер, поскольку в нем не указано, какие суммы и в результате каких нарушений норм трудового законодательства не выплачены ФИО 2 и ФИО 1
Поэтому предписание нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ИП Вишняковой И.Б. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является верным.
Доводы жалобы о том, что привлечение ИП Вишняковой И.Б. к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и оспаривание данного постановления не опровергают и не подтверждают факт законности выданного предписания, суд нашел состоятельными.
Однако данное обстоятельство не влечет признание постановления мирового судьи о прекращении производства по делу незаконным.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Вишняковой И.Б. подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, составившего протокол об административном правонарушении, Фадеевой Г.К. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Вишняковой И.Б. оставить без изменения, жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, Фадеевой Г.К. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина