Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
24 марта 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головизнина Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в статье 7.27 КоАП РФ, в отношении Головизнина Е.О.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, Головизнин Е.О. в ТЦ «.....» прошел кассовый терминал, не оплатив товар - 1 бутылку виски «...», то есть совершил хищение товара на сумму 633 рубля 03 копейки, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Головизнин Е.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание по статье 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Головизнин Е.О. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что, находясь в ТЦ «.....», кассовый терминал не проходил, умысла на хищение не имел.
Головизнин Е.О., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Головизнина Е.О.
В судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица ТЦ «.....» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине было свободное посещение, поэтому приобрести товар мог любой человек. Головизнин Е.О. пришел в магазин в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было уделено внимание. Когда Головизнин Е.О. подошел к прилавкам с алкогольной продукцией, то взял бутылку виски, открыл ее и стал пить. К Головизнину Е.О. подошел охранник, предложил оплатить товар, проводив Головизнина Е.О. к кассовому терминалу. Но Головизнин Е.О. товар не оплатил, так как денег у него не было. О данном факте было сообщено в милицию. ДД.ММ.ГГГГ мать Головизнина Е.О. пришла в магазин и оплатила товар.
Дежурный по разбору ОМ № УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1, составивший протокол в отношении Головизнина Е.О., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел был доставлен Головизнин Е.О.; на основании имеющихся доказательств в отношении него составлен протокол по статье 7.27 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ТЦ «.....» и пояснения должностного лица, составившего административный протокол, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 7.27 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 158, частями 2, 3 статьи 159, частями 2, 3 статьи 160 УК РФ.
Согласно примечанию к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Из материалов административного дела в отношении Головизнина Е.О. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, в ТЦ «.....», Головизнин Е.О. прошел кассовый терминал, не оплатив товар - 1 бутылку виски «...» стоимостью 633 рубля 03 копейки.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; протоколе об административном задержании; заявлении о привлечении к ответственности лица, совершившего кражу бутылки виски «...»; объяснении сотрудника ТЦ «.....» ФИО 2; справке о материальном ущербе ООО «.....»; рапорте милиционера ФИО 3
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Головизниным Е.О. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
Доводы Головизнина Е.О. о том, что он не имел умысла на хищение товара, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно отсутствием у Головизнина Е.О. денежных средств; наличие банковской карты, оформленной не на его имя и, следовательно, не дающей ему право на распоряжение денежными средствами.
На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Головизниным Е.О. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 158 УК РФ, и о наличии вины Головизнина Е.О. в совершении указанного правонарушения является верным.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Головизнина Е.О. и тяжести совершенного им административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Головизнина Е.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Головизнина Е.О. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Головизнина Е.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, и назначении Головизнину Е.О. наказания по статье 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу Головизнина Е.О. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина