Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
05 апреля 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Гусева В.А.,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева В.А. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Гусев В.А., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке на дороге, не являющейся главной, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Гусев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Гусев В.А. указал, что ехал по главной дороге от цирка в сторону метромоста, впереди шла автомашина, которая при подъезде к метромосту включила правый поворот; он встал с этим автомобилем рядом слева, они пропустили автомобили, идущие по главной дороге. Никакого обгона усев В.А. не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, никакой дорожной разметки, знаков особых предписаний перед перекрестком и на перекрестке не нарушал.
В судебном заседании Гусев В.А. доводы жалобы поддержал.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол в отношении Гусева В.А., в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Гусева В.А., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом в статье 26.1 КоАП РФ указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (часть 1); виновность лица в совершении правонарушения (часть 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из взаимосвязи приведенной нормы с положениями статьи 26.11 КоАП РФ следует, что на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, законодательно возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании пункта 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Из материалов административного дела следует, что, привлекая Гусева В.А. к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Гусев В.А., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения на дороге, не являющейся главной.
Свои выводы мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; схеме; объяснениях ФИО 2; рапорте инспектора ДПС.
Однако выводы мирового судьи о виновности Гусева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основаны на неверной оценке доказательств по делу и неустановлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из жалобы и материалов административного дела Гусев В.А. при рассмотрении дела заявлял, что правонарушение не совершал: обгон не совершал, на встречную полосу движения не выезжал.
Мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Гусева В.А. не принял во внимание, что «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; на перекрестке, на котором Гусев В.А. «допустил» нарушение Правил дорожного движения, организовано круговое движение, в связи с чем не дал оценки тому обстоятельству, что из схемы-пояснения, составленной инспектором Сатаевым, следует, что водитель 1 совершает объезд транспортных средств, стоящих перед перекрестком, на котором организовано круговое движение, после чего въезжает на перекресток и осуществляет движение в сторону <адрес>, а также объяснениям свидетеля ФИО 2, из которых следует, что водитель 2, г/г №, обгонял ряд автомобилей, стоящих перед кругом около метромоста.
Таким образом, представленные доказательства не подтверждают того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Гусев В.А., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом того, что постановление мирового судьи не доказывает виновность Гусева В.А. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусева В.А. к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Гусева В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гусева В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по делу прекратить.
Судья О.А. Шемякина