Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
31 марта 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ефимова В.Ю.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Ефимов В.Ю. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Ефимов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
В судебном заседании Ефимов В.Ю. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес> к родственникам, был остановлен инспектором ДПС. Инспектор пригласил Ефимова В.Ю. в машину ДПС, сказал, что у Ефимова В.Ю. красное лицо, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Ефимов В.Ю. алкоголь не употребляет, то согласился. Один из инспекторов ДПС вышел на улицу, кому-то позвонил. Примерно через 40 минут подъехала машина, молодые люди из которой были понятыми.
Защитник Ефимова В.Ю. Захарова В.В. жалобу Ефимова В.Ю. поддержала, указав на то, что инспектор ДПС в качестве понятых мог пригласить любых лиц, однако понятых ждали 40 минут, что ставит под сомнение их независимость. Кроме того, Ефимов В.Ю. в связи с имеющимся у него заболеванием принимает лекарственные препараты, которые имеют в своем составе вещества эфирной группы, которые в совокупности с запахом алкоголя в машине ДПС могли дать такой результат. Результат освидетельствования Ефимова В.Ю. - 0,64 мг/л - свидетельствует о сильной степени опьянения, однако у Ефимова В.Ю. было только покраснение кожных покровов лица (что возможно при приеме лекарственных препаратов), то есть признаки опьянения отсутствовали. Защитник также указала на то, что бумажный носитель к акту освидетельствования не подписан.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол в отношении Ефимова В.Ю., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе; в 21 час 25 минут остановлен автомобиль 1 под управлением водителя Ефимова В.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Ефимову В.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; в присутствии понятых Ефимов В.Ю. прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения; Ефимов В.Ю. с результатами согласился. В отношении Ефимова В.Ю. составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Ефимова В.Ю. и его защитника, пояснения должностного лица, составившего административный протокол, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Ефимова В.Ю. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Ефимов В.Ю. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут водитель Ефимов В.Ю. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).
В результате освидетельствования Ефимова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Ефимова В.Ю. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,64 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Ефимовым В.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ефимов В.Ю. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожного покрова лица;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ефимова В.Ю. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; исследование проведено с применением технического средства Alkotest 6810 ARАА-0276, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора 0,64 мг/л; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; Ефимов В.Ю. копию акта освидетельствования получил, с результатами освидетельствования согласен;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- рапорте инспектора ДПС ФИО 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 в <адрес>, была остановлена а/м 1 №, под управлением Ефимова В.Ю., который имел признаки опьянения. При двух понятых объяснил все права и обязанности Ефимову В.Ю. и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте, Ефимов В.Ю. согласился и признался, что выпивал спиртное. Из результатов освидетельствования выяснилось, что Ефимов В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего составил на Ефимова В.Ю. административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с результатами освидетельствования Ефимов В.Ю. был согласен.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Доводы защиты о том, что понятые не были независимыми, суд счел несостоятельными.
Материалы административного дела свидетельствуют о том, что Ефимов В.Ю., управлявший транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен в 21 час 25 минут; в 21 час 30 минут отстранен от управления транспортным средством; в 21 час 45 минут в присутствии 2 понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
В части 1 статьи 25.7 КоАП РФ указано, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Допрошенный в судебном заседании ФИО 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером был остановлен инспектором ДПС по дороге в <адрес>. Инспектор ДПС попросил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании Ефимова В.Ю. на состояние опьянения. Инспектор ДПС разъяснил права, достал прибор, который затем выдал чек, на котором Ефимов В.Ю. расписался. ФИО 2 и второй понятой ФИО 3 расписались в протоколах.
Допрошенный в судебном заседании ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в машине вместе с ФИО 2; их остановил инспектор ДПС, попросил присутствовать в качестве понятого. Они сели в машину ДПС, где в их присутствии Ефимов В.Ю. продул прибор. Он и ФИО 2 расписались в протоколах.
С учетом изложенного, приняв во внимание показания понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они дали показания после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; место освидетельствования и место жительства понятых (<адрес>); время, прошедшее после отстранения Ефимова В.Ю. от управления транспортного средства и необходимое для подготовки прибора - технического средства Alkotest 6810 ARАА-0276 (от отстранения от управления транспортным средством до освидетельствования прошло 15 минут), а также то, что в присутствии понятых ФИО 2 и ФИО 3 Ефимов В.Ю. прошел освидетельствование на состояние опьянения (данный факт Ефимов В.Ю. не отрицал), при этом результаты освидетельствования Ефимов В.Ю. не отрицал, суд полагает, что факт заинтересованности понятых в исходе дела материалами дела не подтвержден, в связи с чем порядок освидетельствования Ефимова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.
Ссылку защитника на то, что бумажный носитель не подписан, суд во внимание не принял, поскольку согласно пункту 9 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации; к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Таким образом, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель является лишь приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит подпись инспектора ДПС и Ефимова В.Ю.; освидетельствование Ефимова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе; в акте понятые удостоверили, что в их присутствии совершены процессуальные действия, содержание и результаты которых они удостоверили, в том числе, результат освидетельствования Ефимова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров алкоголя - 0,64 мг/л.
При таких обстоятельствах суд полагает, что акт освидетельствования Ефимова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу, в связи с чем обоснованно использован мировым судьей при разрешении настоящего дела.
Ссылка Ефимова В.Ю. и его защитника на прием лекарственных препаратов не опровергает вывод об управлении Ефимовым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>, транспортным средством в состоянии опьянения и не освобождает от административной ответственности, поскольку в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Ефимовым В.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Ефимова В.Ю. в совершении указанного правонарушения, является верным.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Ефимова В.Ю. и тяжести совершенного административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова В.Ю. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Ефимов В.Ю., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ефимова В.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Ефимову В.Ю. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Ефимова В.Ю. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина