Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 апреля 2011 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычева Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Сычева Э.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут по адресу: <адрес>, водитель Сычев Э.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Сычев Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Сычев Э.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы Сычев Э.В. указал, что административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут в состоянии алкогольного опьянения не находился и транспортным средством не управлял; направление сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование считает незаконным, так как запах алкоголя изо рта ничем не подтвержден; то, что Сычев Э.В. был трезв, могут подтвердить свидетели. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, тем самым нарушены законные права, и Сычев Э.В. не мог обеспечить себя должной защитой. О том, что он лишен права управления транспортным средством узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ от следователя СО по Канавинскому району Нижнего Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО 1
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сычев Э.В. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов он со ФИО 2 и ребенком приехал домой, оставил машину около дома № по <адрес>. Около подъезда на лавочке сидели друзья (...), пили пиво. Примерно через 2 часа Сычев Э.В., со ФИО 2 и ребенком вышли на улицу, присоединились к друзьям, стали пить пиво. При этом Сычев Э.В. открыл машину, включил музыку. Затем друзья пошли в ларек за пивом. В это время подъехал автомобиль ДПС; инспектор подошел к Сычеву Э.В., стоящему около машины, спросил документы. Сычев Э.В. предъявил паспорт, сказав, что не машиной не управлял, поэтому водителем не является, другие документы предъявлять не должен. После этого возник спор, прибыл еще один экипаж ДПС и телевидение.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сычев Э.В. жалобу поддержал, показав, что, когда подъехал к дому у подъезда были ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6.
Инспектор ДПС ФИО 7, составивший протокол в отношении Сычева Э.В., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с инспектором ФИО 8. При патрулировании был замечен автомобиль 1, который проехал на запрещающий сигнал светофора перекресток <адрес> и <адрес>. Водитель автомобиля 1 требование остановиться проигнорировал, увеличил скорость, попытался скрыться; заехав на тротуар на <адрес> остановился. Когда водитель Сычев Э.В. вышел из автомобиля, к нему подошел ФИО 8, спросил документы. Вместе с Сычевым Э.В. в машине была девушка и ребенок. Сычев Э.В. передал нам паспорт, остальные документы передал девушке. Поскольку у Сычева Э.В. имелись признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сычев Э.В. вел себя неадекватно, поэтому был вызван еще один экипаж ДПС, завязалась потасовка. В связи с отказом Сычева Э.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в отношении него составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Сычева Э.В., пояснения инспектора ДПС ФИО 7, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит, каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № Канавинского района направил Сычеву Э.В. по адресу, указанному в административном протоколе (по месту регистрации: <адрес>) судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.
Сычев Э.В. от получения судебного извещения уклонился; судебное извещение возвращено на судебный участок по истечении срока хранения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что от получения судебного извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, участия в судебном заседании Сычев Э.В. уклонился, при этом каких-либо ходатайств мировому судье не заявлял.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья мог рассмотреть административное дело в отношении Сычева Э.В. в его отсутствие, не нарушив при этом право на объективное рассмотрение дела в отношении Сычева Э.В.
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшем 01.01.2011) установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Из материалов административного дела в отношении Сычева Э.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут по адресу: <адрес> водитель Сычев Э.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Сычев Э.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Сычев Э.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Сычева Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Сычев Э.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Сычевым Э.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о наличии вины Сычева Э.В. в совершении указанного правонарушения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; протоколе о задержании транспортного средства; акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, протоколе об административном правонарушении; рапорте инспектора ДПС ФИО 7
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
Довод жалобы о том, что Сычев Э.В. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Сычева Э.В. установлено, что приговором Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Сычев Э.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных ДД.ММ.ГГГГ - публичное оскорбление сотрудников дорожно-постовой службы ФИО 8, ФИО 9 и ФИО 10, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей сотрудников милиции, и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника дорожно-постовой службы ФИО 10, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника милиции, не причинившего вреда здоровью, но повлекшего физическую боль, в связи с исполнением ФИО 10 своих должностных обязанностей, а также угрозы применения насилия в отношении сотрудника дорожно-постовой службы ФИО 9, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника милиции.
Данный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства
В части 2 статьи 314 УПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи (обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы), суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Таким образом, Сычев Э.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 1, государственный регистрационный №, двигаясь по дороге, расположенной на <адрес>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителям движение на красный сигнал светофора, проехал на запрещающий сигнал светофора, находящегося на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, таким образом, своими действиями совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 КоАП РФ, то есть, проезд на запрещающий сигнал светофора.
В связи с указанным правонарушением, автомобиль, находящийся под управлением Сычева Э.В., с целью привлечения Сычева Э.В. к административной ответственности, начали преследовать на служебном автомобиле 2 государственный регистрационный №, инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Н.Новгороду ФИО 8 и ФИО 7, находившиеся в форменной одежде сотрудников милиции и при исполнении своих должностных обязанностей. Проследовав на <адрес>, Сычев Э.В., остановил свой автомобиль на тротуаре возле дома № по <адрес>.
ФИО 8 и ФИО 7, в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 и Должностными инструкциями, имея полномочия предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; а также, будучи наделенными для выполнения возложенных на них обязанностей, в соответствии со статьями 11, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 и Должностными инструкциями, правом требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий сотрудников милиции; проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей; применять специальные средства - наручники, для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции, для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, для доставления задерживаемых лиц в милицию, когда они оказывают противодействие сотруднику милиции, а также, в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8 и статьей 12.26 КоАП РФ, задерживать транспортное средство, включая его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, остановив свой служебный автомобиль рядом с автомобилем Сычева Э.В., подошли к Сычеву Э.В., находившемуся за рулем автомобиля 1, государственный регистрационный №. Представившись Сычеву Э.В. инспекторами дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Н.Новгороду, ФИО 8 и ФИО 7, визуально установив нахождение Сычева Э.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, то есть, имея подозрения в совершении Сычевым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающим водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно, управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, сообщили Сычеву Э.В. о совершенных им нарушениях Правил дорожного движения РФ, и потребовали от Сычева Э.В. предоставить им водительское удостоверение и документы на транспортное средство.
Однако Сычев Э.В. отказался выполнить законные требования сотрудников милиции ФИО 8 и ФИО 7, и, выйдя из автомобиля, запер свой автомобиль, а затем с целью избежания административной ответственности за совершенные административные правонарушения попытался скрыться от сотрудников милиции, направившись от них во двор дома № по <адрес>, но был остановлен ФИО 8, вставшим на пути движения Сычева Э.В., в это время ФИО 7 по радиостанции вызвал помощь. На место происшествия прибыли сотрудники милиции, в том числе инспектор дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Н.Новгороду ФИО 9, инспекторы дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при ГУВД по <адрес> ФИО 10 и ФИО 11 Кроме того, на место происшествия прибыли сотрудники ООО телекомпании «....», а именно, корреспондент программы «....» ФИО 12 и оператор ФИО 13, получившие информацию о происшествии от неустановленных очевидцев, и прибывшие по указанному адресу для освещения событий.
Далее, получив отказ Сычева Э.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО 7, руководствуясь указанными выше положениями Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, КоАП РФ, а также Должностной инструкцией, приступил к составлению в отношении Сычева Э.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокола об отстранении Сычева Э.В. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, находившегося под управлением Сычева Э.В., для помещения на специализированную стоянку.
Таким образом, приговор Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычева Э.В. также подтверждает совершение Сычевым Э.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
По ходатайству Сычева Э.В. (в подтверждение его доводов о том, что он не управлял транспортным средством) в судебном заседании допрошены ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5
Допрошенная в судебном заседании ФИО 2 показала, что проживает с Сычевым Э.В. гражданским браком. 26 сентября у нее был день рождения. Около 19 часов она с дочкой и Сычев Э.В. прибыли на <адрес>, Сычев Э.В. поставил машину; у подъезда сидели ФИО 3, ФИО 5, и ФИО 4 и еще один мужчина, пили пиво в банках. Примерно в 20 часов она с ребенком и Сычев Э.В. вышли на улицу к друзьям, с собой взяли пиво (бутылки 3). ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 4 сидели на лавочке. Сычев Э.В. открыл машину, включил музыку. Около 21 часа ФИО 2 и Сычев Э.В. попросили сходить друзей за пивом, те пошли. Когда они ушли, к дому подъехала машина ДПС; инспектор подошел к Сычеву Э.В., который стоял около машины (около водительского места), спросил документы. Сычев Э.В. сказал, что на машине не ехал, после чего завязалась перепалка.
Допрошенный в судебном заседании ФИО 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов вместе с ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 6 был около третьего подъезда дома № по <адрес>, пил пиво. Примерно в 19 часов к дому на машине подъехал Сычев Э.В.; он вместе с женой и ребенком вышел из машины, поздоровался, выпил пиво и ушел. Затем ФИО 4 вместе с ФИО 5, ФИО 3 и ФИО 6 ушли за пивом (на автостоянку); когда они вернулись, то увидели у дома машины ДПС и потасовку с Сычевым Э.В.
Допрошенный в судебном заседании ФИО 5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе с ФИО 3, ФИО 6 и ФИО 4 был у второго подъезда дома № по <адрес>. Около 19 часов подъехал Сычев, сказал, что у жены день рождения, поэтому они посидят дома и он придет к ним. Примерно через 1 час Сычев Э.В. спустился, включил музыку, они вместе пили пиво. Около 21 часа ФИО 5 вместе с ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 6 пошли за пивом, Сычев Э.В. с женой остался около подъезда.
Оценив показания свидетелей ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил, что первоначально (в жалобе и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) Сычев Э.В. указал, что у подъезда дома, когда он подъехал были ФИО 3 и ФИО 4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6; по показаниям ФИО 2 находящиеся у дома знакомые пили пиво из банок; по показаниям ФИО 4 он находился у третьего подъезда, когда Сычев Э.В. в 19 часов подъехал к дому, то выпил с ними пиво, затем ушел, впоследствии ФИО 4 увидел Сычева Э.В. только в присутствии инспекторов ДПС; по показаниям ФИО 5 он сидел на лавочке у второго подъезда, когда Сычев Э.В. в 19 часов подъехал к дому, то сразу ушел домой, примерно через 1 час вышел, пил с ним пиво, затем они (ФИО 5, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6) около 21 часа ушли за пивом.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО 2 проживает с Сычевым Э.В. гражданским браком; ФИО 4 и ФИО 5 являются друзьями Сычева Э.В., суд пришел к выводу о недостоверности данных ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5 показаниях, расценив их показания как способ защиты Сычева Э.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, суд полагает установленным факт управления Сычевым Э.В. транспортным средством, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Сычева Э.В. на медицинское освидетельствование; порядок освидетельствования Сычева Э.В. нарушен не был.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Сычевым Э.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основанный на оценке доказательств по делу, является верным; постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Сычева Э.В. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Канавинского района, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района, назначил рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сычева Э.В. на ДД.ММ.ГГГГ; согласно судебной повестке Сычев Э.В. извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ; оспариваемое Сычевым Э.В. постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в постановлении мирового судьи.
На основании изложенного суд счел необходимым указать в вводной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сычева Э.В. дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, оставив постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, в отношении Сычева Э.В. без изменения, а жалобу Сычева Э.В., не подтвержденную материалами дела, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Сычева Э.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, о признании Сычева Э.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Сычеву Э.В. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, указав в вводной части постановления дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Шемякина