Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 мая 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Булавинцева С.Н. адвоката Манкевича В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Булавинцева С.Н., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Булавинцев С.Н. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Булавинцев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, защитник Булавинцева С.Н. Манкевич В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Манкевич В.Е. указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 8-20 на <адрес> Булавинцев С.Н. автомашиной не управлял, а находился в машине в качестве пассажира; транспортное средство под управлением ФИО 1 остановлено сотрудником ДПС для проверки документов; Булавинцев С.Н. как собственник транспортного средства предъявил документы, после чего был обвинен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектор ДПС ФИО 2 в нарушение требований приказа МВД РФ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» не установил всех лиц, находящихся в автомобиле, не взял у них объяснения, не указал их в качестве свидетелей; не разъяснил участникам процесса законных прав и обязанностей, нарушив право Булавинцева С.Н. на защиту с момента возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконности составления протоколов о задержании транспортного средства и направлении на медосвидетельствование; не представил доказательств применения стерильных методов при производстве освидетельствования, исправности алкотестера. Таким образом, представленные протоколы не соответствуют требованиям КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку получены с грубейшим нарушением закона. В судебном заседании Булавинцев С.Н. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером почувствовал себя плохо. Так как утром ДД.ММ.ГГГГ необходимо было отвезти жену по делам, то Булавинцев С.Н. позвонил знакомому ФИО 1 и попросил его утром ДД.ММ.ГГГГ отвезти жену. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО 1, сел за управление принадлежащим Булавинцеву С.Н. автомобилем. Когда они отвезли жену, то на <адрес> их автомобиль остановил инспектор ДПС. ФИО 1 остановился, при этом из-за скользкой дороги сразу остановить автомобиль не смог. Булавинцев С.Н. вместе с ФИО 1 вышел из машины; они подошли к инспектору, предъявили документы. Инспектор ДПС попросил Булавинцева Д.Н. пройти в машину ДПС. В машине ДПС инспектор предложил Булавинцеву С.Н. пройти освидетельствование, с результатом которого Булавинцев С.Н. не согласился. При прохождении освидетельствования в машине были еще 2 гражданских человека; разъяснил ли им что-либо и показывал ли что-нибудь инспектор, Булавинцев С.Н. не знает, так как сидел на переднем пассажирском сиденье. По возвращении из наркологического диспансера Булавинцев С.Н. был отпущен, за управлением также находился ФИО 1 (который все это время ждал Булавинцева С.Н. в машине). Защитник Манкевич В.Е. доводы жалобы поддержал. Инспектор ДПС ФИО 2, составивший административный протокол, в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ нес службу в районе дома № по <адрес>; остановил автомобиль 1, который двигался с нарушением траектории. Заподозрив водителя автомобиля 1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 2 дал указание остановиться. ФИО 2 подошел к водителю Булавинцеву С.Н., обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, попросил пройти в автомобиль ДПС. В автомобиле Булавинцева С.Н. никаких пассажиров не было. В автомобиле ДПС ФИО 2 разъяснил Булавинцеву С.Н. права, после чего в присутствии понятых Булавинцев С.Н. прошел освидетельствование с помощью алкотестера. При этом Булавинцев С.Н. звонил кому-то по телефону, спрашивал совета. Так как Булавинцев С.Н. не согласился с результатами освидетельствование на состояние опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО 2 сопроводил Булавинцева С.Н. в наркологический диспансер; в ходе медицинского освидетельствования у Булавинцева С.Н. было установлено состояние опьянения. ФИО 2 вместе с Булавинцевым С.Н. вернулся на <адрес>, где составил в отношении Булавинцева С.Н. административный протокол. ФИО 2 предупредил Булавинцева С.Н., что машина будет поставлена на штраф-стоянку; Булавинцев С.Н. попросил не вызывать эвакуатор, позвонил знакомому. По окончании составления административного протокола подъехал знакомый Булавинцева С.Н., которому транспортное средство было передано. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Булавинцева С.Н. и его защитника Манкевича В.Е., пояснения должностного лица, составившего административный протокол, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Из материалов административного дела в отношении Булавинцева С.Н. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Булавинцев С.Н. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель Булавинцев С.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В результате освидетельствования Булавинцева С.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Булавинцева С.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,11 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Булавинцев С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, поэтому сотрудник ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил направии Булавинцева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Булавинцева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол. Медицинское освидетельствование Булавинцева С.Н. на состояние опьянения проведено в ГУЗ «Нижегородский наркологический диспансер» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключение - установлено состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Булавинцевым С.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Булавинцева С.Н. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку получены с грубейшим нарушением закона, суд отклонил. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в присутствии двух понятых, по установленной форме, содержит сведения, перечень которых установлен в статье 27.12.КоАП РФ. Ссылка на то, что сразу после возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об отстранении от управления транспортным средством) Булавинцеву С.Н. не разъяснили прав, суд во внимание не принял. Требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся в статье 27.12 КоАП РФ. Так, в соответствии с частью 3 названной статьи копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В части 4 той же статьи указано, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.12 КоАП РФ). Приняв во внимание, что представленные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, суд полагает возможным использовать протокол об отстранении об управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве доказательств по делу. В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ФИО 2 ознакомил Булавинцева С.Н. с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, с протоколом, копию протокола выдал, что засвидетельствовано подписью Булавинцева С.Н., в связи с чем мировой судья правомерно использовал протокол по делу об административном правонарушении в качестве доказательства по административному делу. Довод жалобы о том, что Булавинцев С.Н. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении, а именно: - протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Булавинцев С.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; - акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Булавинцева С.Н. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; исследование проведено с применением технического средства Alkotest 6810, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора 0,11 мг/л; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Булавинцев С.Н. не согласен; - протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Булавинцеву С.Н. в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Булавинцев С.Н. согласен пройти медицинское освидетельствование; - акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Булавинцева С.Н. установлено состояние опьянения; - протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Булавинцев С.Н. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ (о возможности дать объяснения по существу предъявленного обвинения) показал, что «вчера за обедом употребил 150 гр водки, а вечером 30 капель валерьянки»; инспектором ДПС в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано, что в автомобиле водитель находился один, транспортное средство передано ФИО 1, водительское удостоверение №; - рапорту инспектора ДПС ФИО 2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8-20 нес службу в <адрес>, остановлен автомобиль 1, государственный номер №, под управлением Булавинцева С.Н. При проверке документов водитель вел себя неадекватно, присутствовал запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован ан состояние алкогольного опьянения на приборе Драгер 6810 в присутствии двух понятых; результат - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,11 мг/л. С результатом освидетельствования Булавинцев С.Н. не согласился, причем употребление спиртного накануне не отрицал. Далее водитель был направлен на медицинское освидетельствование, результат которого также показал состояние опьянения. После этого составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изъято водительское удостоверение, автомобиль передан для управления ФИО 1; - показаниям инспекторов ДПС ФИО 2 и ФИО 3 По ходатайству Булавинцева С.Н. (в подтверждение его доводов о том, что он не управлял транспортным средством) в судебном заседании допрошен свидетель ФИО 1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Булавинцев С.Н. и попросил утром ДД.ММ.ГГГГ отвезти его по делам, сославшись на плохое самочувствие (ФИО 1 примерно раз в месяц оказывает Булавинцеву С.Н. подобную услугу). Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 приехал к Булавинцеву С.Н., сел за управление автомобилем Булавинцева С.Н. Сначала они отвезли дочку Булавинцева С.Н. в гимназию, затем жену Булавинцева С.Н.; когда возвращались назад - двигались по <адрес>, то были остановлены инспектором ДПС. ФИО 1 вместе с Булавинцевым Д.Н. вышел из машины (ФИО 1 с места водителя, Булавинцев С.Н. с места пассажира), но инспектор ДПС взял документы только у Булавинцева С.Н. и пригласил его в машину. ФИО 1 вернулся в машину. Примерно через 15-30 минут Булавинцев Д.Н. подошел к ФИО 1, сказал, что поедет в наркологический диспансер. ФИО 1 подходил к машине ДПС, говорил о том, что это он управлял автомобилем, но его не послушали. Когда Булавинцев С.Н. вернулся, то инспектор ДПС записал данные ФИО 1 и разрешил уехать. Оценив показания свидетеля ФИО 1, суд установил, что они противоречат иным доказательствам по делу, а также письменным объяснениям ФИО 1 и Булавинцева С.Н., датированным ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным по ходатайству Булавинцева С.Н., согласно которым Булавинцев С.Н. попросил ФИО 1 довезти его, так как у Булавинцева С.Н. были дела, он плохо себя чувствовал, тогда как в настоящем судебном заседании ФИО 1. показал, что ездил по просьбе Булавинцева С.Н. по делам жены Булавинцева С.Н. На основании изложенного суд критическим отнесся к показаниям ФИО 1, расценив их как способ защиты Булавинцева С.Н. от административной ответственности за совершенное правонарушение. С учетом изложенного, приняв во внимание также, что Булавинцев С.Н. при оформлении административного материала не заявлял о том, что транспортным средством не управлял, впервые Булавинцев С.Н. заявил об этом только в 3 судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ; инспектор ДПС ФИО 2 при оформлении административного материала указал, что Булавинцев С.Н. в машине был один, суд полагает верным вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Булавинцев С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (установленном врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Нижегородский наркологический диспансер»). При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Булавинцевым С.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Булавинцева С.Н. в совершении указанного правонарушения, является правильным. Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Булавинцева С.Н. и тяжести совершенного административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булавинцева С.Н. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба защитника Булавинцева С.Н., адвоката Манкевича В.Е. не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Булавинцева С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Булавинцеву С.Н. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Булавинцева С.Н. адвоката Манкевича В.Е. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина