Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 мая 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Семенова И.М., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Семенов И.М., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, совершил обгон на регулируемом перекрестке, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Семенов И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Семенов И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил пересмотреть дело, признать решение судьи неверным, указав, что вынужден был совершить объезд автомобиля. В судебном заседании Семенов И.М. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут управлял автомобилем 1, двигался по <адрес> в сторону метромоста. На перекрестке (с <адрес>) Семенов И.М. на разрешающий сигнал светофора въехал на перекресток за легковым автомобилем, который остановился вследствие затора. Так как для транспортных средств, движущихся с <адрес>, загорелся разрешающий сигнал светофора, а Семенов И.М. создавал им помехи для движения, то Семенов И.М. объехал слева стоящий перед ним автомобиль (справа автомобиль объехать возможности не было, так как он двигался вплотную к обочине) и, «вклинившись» между данным автомобилем и впереди идущим, продолжил движение. В конце <адрес> (перед метромостом) Семенова И.М. остановил инспектор ДПС, который составил в отношении него протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. С данным правонарушением Семенов И.М. не согласен, так как на встречную полосу движения не выезжал, подтверждением чего является отсутствие указания на данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении и замеры ширины проезжей части на перекрестке, произведенные Семеновым И.М.; так как рапорт инспектора ДПС противоречит протоколу об административном правонарушении, то рапорт не является надлежащим доказательством по делу. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Семенова И.М., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа ДПС в <адрес> (находился перед перекрестком на местромост); увидел, как автомобиль 1 совершил обгон транспортного средства на перекрестке <адрес> и <адрес>, выехав при этом на полосу встречного движения. Автомобиль 1 под управлением Семенова И.М. при совершении обгона на регулируемом перекрестке выехал на встречную полосу движения, так как погодные условия (снег на обочине) позволяли двигаться транспортным средствам на данном участке дороге в один ряд. В отношении Семенова И.М. составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Семенова И.М., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения. Из материалов административного дела в отношении Семенова И.М. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Семенов И.М., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, совершил обгон на регулируемом перекрестке. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; схеме места совершения административного правонарушения; рапорте инспектора ДПС ФИО 1 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доводы жалобы о том, что рапорт не является надлежащим доказательством, суд отклонил. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С учетом того, что рапорт инспектора ДПС ФИО 1 является приложением к протоколу об административном правонарушении, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому оснований для исключения его из доказательств по делу не имеется. С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья обоснованно использовал протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС и схему в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, совокупность которых являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Семенова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Доводы Семенова И.М. о то, что он при выполнении обгона на регулируемом перекрестке не выезжал на полосу встречного движения, являются несостоятельными и противоречат представленным в дело доказательствам. Кроме того, давая объяснения, Семенов И.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства по <адрес> в сторону метромоста двигались в один ряд (вплотную к обочине), поэтому он объехал транспортное средство слева. Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, объяснения Семенова И.М. подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 он на регулируемом перекрестке (<адрес>) выехал на встречную полосу движения при совершении обгона. При этом представленные Семеновым И.М. фотографии, акт и схема не опровергают факт выезда Семенова И.М., управлявшего транспортным средством 1, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 по адресу: <адрес>, на встречную полосу движения при выполнении обгона на регулируемом перекрестке, поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а доказательства выполнены ДД.ММ.ГГГГ - без учета дорожной ситуации (наличия снега на обочинах). При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Семеновым И.М. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Семенова И.М. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Семенову И.М. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Семенова И.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Семенова И.М. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Семенова И.М. - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Семенова И.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Семенову И.М. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Семенова И.М. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина