Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 05 мая 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бунтикова И.В. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по Канавинскому району Нижнего Новгорода ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бунтикова И.В. к ответственности, предусмотренной в статье 12.34 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бунтикова И.В. составлен протокол № по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которому Бунтиков И.В., будучи должностным лицом, не принял своевременных мер по содержанию водопроводных канализаций, находящихся под проезжей частью дороги в безопасном состоянии; в результате утечки на водопроводе произошел промыв проезжей части дороги напротив дома № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в результате наезда автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, произошел провал размерами длиной - 2,2 м, шириной - 0,9 м, глубиной - 0,4 м, который явился сопутствующим условием совершения ДТП. Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по Канавинскому району Нижнего Новгорода ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ № Бунтиков И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Бунтиков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы Бунтиков И.В. указал, что протокол составлен по истечении срока, установленного законодательством; протокол содержит недостаточные сведения для установления наличия в его действиях состава административного правонарушения (ЮЛ 1, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет эксплуатацию и обслуживание соответствующих инженерных коммуникаций, поэтому Бунтиков И.В., являясь должностным лицом названной организации, не несет ответственности за состояние дорог; отсутствуют доказательства того, что провал на проезжей части образовался именно в результате утечки на водопроводной сети, обеспечение надлежащего технического состояния которой входит в должностные обязанности Бунтикова И.В., а также характеристики трубы, место утечки, принадлежность трубы). Кроме того, постановление о наложении административного штрафа не соответствует требованиям, содержащимся в статье 29.10 КоАП РФ, а именно: не указана должность лица, вынесшего постановление, адрес подразделения ГИБДД, отражены неверные сведения о Бунтикове И.В., как о лице, в отношении которого вынесено постановление (в строке о месте работы записано «Не работает»), отсутствует описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не указана информация о сроках и порядке обжалования постановления, в постановлении отсутствует подпись Бунтикова И.В., а так же сведения, каким образом постановление ему вручено. О вынесенном постановлении Бунтиков И.В. не знал, в связи с чем был лишен права возражать, давать объяснения, предоставлять доказательства по делу, что препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Бунтиков И.В. также указал, что в постановлении не отражены мотивы, по которым административный орган при назначении административного наказания применил максимальный размер штрафа. Бунтиков И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление инспектора ОГИБДД в отсутствие Бунтикова И.В. Защитник Бунтикова И.В. Ермакова С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Инспектор ДПС ФИО 1, вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании пояснил, что в связи с переездом материал административного дела в отношении Бунтикова И.В. (по факту провала ДД.ММ.ГГГГ) утрачен. Но Бунтиков И.В. о принятом решении знал, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, штраф оплатил (документы утрачены). Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Бунтикова И.В. и пояснения инспектора ФИО 1, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит, каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бунтикова И.В. составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. При составлении административного протокола Бунтикову И.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ; он уведомлен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения: <адрес>, кааб. №, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00; Бунтиков И.В. в присутствии понятых от подписи протокола отказался. ДД.ММ.ГГГГ Бунтиков И.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает, что инспектор ОГИБДД мог рассмотреть административное дело в отношении Бунтикова И.В. в его отсутствие, не нарушив при этом право на объективное рассмотрение дела в отношении Бунтикова И.В. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу пункта 13 Основных положений к Правилам дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под которым произошел провал проезжей части размерами длиной - 2,2 м, шириной - 0,9 м, глубиной - 0,4 м. По данному факту вынесено определение о возбуждении административного дела (согласно справке о дорожно-транспортном происшествии). ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД в отношении Бунтикова И.В. составил протокол по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которому Бунтиков И.В., будучи должностным лицом, не принял своевременных мер по содержанию водопроводных канализаций, находящихся под проезжей частью дороги в безопасном состоянии; в результате утечки на водопроводе произошел промыв проезжей части дороги напротив дома № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в результате наезда автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, произошел провал размерами длиной - 2,2 м, шириной - 0,9 м, глубиной - 0,4 м, который явился сопутствующим условием совершения ДТП. Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Бунтикову И.В. за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог назначено наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Привлекая Бунтикова И.В. к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД выводы о совершении им данного правонарушения (нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог) не мотивировал. Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Бунтиковым И.В. своих должностных обязанностей, повлекших нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОГИБДД не представлено. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. С учетом того, что постановление инспектора ОГИБДД не доказывает виновность Бунтикова И.В. в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бунтикова И.В. к ответственности, предусмотренной в статье 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Бунтикова И.В. удовлетворить. Постановление инспектора ОГИБДД УВД по Канавинскому району Нижнего Новгорода ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Бунтикова И.В. наказания по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бунтикова И.В. прекратить. ... ... Судья О.А. Шемякина