Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 мая 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Нестерова А.С., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Нестеров А.С., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Нестеров А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы Нестеров А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 на <адрес> на виадуке произошло ДТП с участием Нестерова А.С., который сильно пострадал при аварии (получил черепно-мозговую травму), поэтому торопился в больницу; что происходило на месте, не помнит. Дома Нестеров А.С. обнаружил несколько протоколов, в которых было указано, что Нестеров А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С постановлением мирового судьи Нестеров А.С. не согласен, так как дело рассмотрено с нарушением требований о подсудности (<адрес>, не входит в границы судебного участка №). Кроме того, судья не отразила в постановлении показания допрошенных лиц; процессуальные действия осуществлялись без участия понятых с нарушением законодательства, поэтому письменные документы не могут быть использованы в качестве доказательств; поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, то требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено незаконно; рапорт инспектора ДПС не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как отсутствуют штамп о регистрации, регистрационный номер, дата регистрации, Ф.И.О. дежурного и его подпись; водительское удостоверение изъято без участия понятых; не применено задержание транспортного средства. В судебном заседании Нестеров А.С. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1; двигался со стороны <адрес> по <адрес>; при развороте выехал на главную дорогу, где был плотный поток машины, в целях избежания столкновения с автомашиной въехал в сугроб, при этом повредил голову. Нестеров А.С. позвонил жене, сказал, что попал в ДТП (скорую помощь и ГИБДД не вызывал). Примерно через 20 минут к Нестерову А.С. подъехала машина ДПС, инспектор составил в отношении Нестерова А.С. административный протокол. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Нестерова А.С., показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе; в составе экипажа ДПС следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>; увидели как на большой скорости на перекресток выехал автомобиль 1, который затем выехал на встречную полосу движения и въехал в сугроб. ФИО 1 с напарником подъехали к автомобилю 1; в машине находился водитель Нестеров А.С. с царапиной на голове. Обнаружив у водителя Нестерова А.С. признаки наркотического опьянения, ФИО 1 в присутствии двух понятых предложил Нестерову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа - медицинское освидетельствование, от которого Нестеров А.С. также отказался. После оформления административного материала подъехала собственник автомобиля, которой и был передан автомобиль. При оформлении административного материала Нестеров А.С. пояснил, что накануне курил марихуану, так как у жены был день рождения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Нестеров А.С., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Нестерова А.С. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Нестеров А.С., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Нестеров А.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). В связи с тем, что Нестеров А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Нестерова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Нестеров А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Нестеровым А.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о наличии вины Нестерова А.С. в совершении указанного правонарушения. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; протоколе об административном правонарушении; рапорте инспектора ДПС ФИО 1 и его показаниях, данных в судебном заседании. Довод жалобы о том, что письменные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, суд отклонил. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В статье 28.2 установлены требования, которым должен отвечать протокол об административном правонарушении. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. На основании исследования и оценки протокола об административном правонарушении суд пришел к выводу о том, что он составлен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем правомерно использован мировым судьей в качестве доказательства по делу. Требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся в статье 27.12 КоАП РФ. Так, в соответствии с частью 3 названной статьи копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В части 4 той же статьи указано, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.12 КоАП РФ). В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Исследовав и оценив протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, суд установил, что названные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ; в присутствии двух понятых (засвидетельствовавших факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты), по установленной форме; содержат сведения, перечень которых установлен в статье 27.12.КоАП РФ, в связи с чем правомерно использованы мировым судьей в качестве доказательств по делу. С учетом того, что рапорт инспектора ДПС ФИО 1 является приложением к протоколу об административном правонарушении, с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, регистрация рапорта инспектора ДПС ФИО 1 в книге учета сообщений о происшествиях не требуется. Таким образом, рапорт инспектора ДПС ФИО 1 отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому обоснованно использован мировым судьей в качестве доказательства по делу. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что выводы мирового судьи о невыполнении водителем Нестеровым А.С. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Нестерова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поэтому требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено незаконно, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Отсутствие понятых при изъятии у Нестерова А.С. водительского удостоверения не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, так как в силу частей 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ присутствие понятых необходимо при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов; часть 3 статьи 27.10 КоАП РФ не содержит требования относительно участия понятых при изъятии водительского удостоверения у водителя, совершившего административное правонарушение, влекущее лишение права управления транспортным средством соответствующего вида. Доводы Нестерова А.С. о том, что его автомобиль не задержали, суд счел несостоятельными по следующим причинам. Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Нестеров А.С. отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения. В статье 27.13 КоАП РФ установлено, что задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. В связи с отстранением Нестерова А.С. от управления транспортным средством и передачей транспортного средства ФИО2 неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством и нарушении чьих-либо прав. На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Нестеровым А.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основанный на оценке доказательств по делу, является верным; Суд также отклонил довод жалобы о том, что административное дело в отношении Нестерова А.С. рассмотрено с нарушением требований подсудности. В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершено Нестеровым А.С. по адресу: <адрес>. В соответствии с Законом Нижегородской области от 22.03.2000 № 100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» мировой судья судебного участка № Ленинского района Нижнего Новгорода обслуживает территорию <адрес> (со стороны <адрес>); мировой судья судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода обслуживает территорию: №. Между тем, названный Закон не содержит указаний относительно того, какой мировой судья обслуживает дома (помимо дома № по <адрес>), расположенные на территории <адрес>. При таких обстоятельствах, приняв во внимание объяснения Нестерова С.А. о том, что он двигался со стороны <адрес> по <адрес>; при развороте выехал на главную дорогу, совершил ДТП, и составленную им схему, а также пояснения инспектора ДПС ФИО 1 (согласно которым Нестеров С.А. совершил ДТП, где и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на территории <адрес> перед въездом на <адрес> указан как близлежащий (ввиду отсутствия других строений) и составленную им схему, суд установил, что мировой судья судебного участка № Канавинского района, на которого возложены обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района в части обслуживания территории: <адрес>, правомочен рассмотреть административное дело, совершенное в <адрес> по адресу: <адрес>. Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Нестерова А.С. и тяжести совершенного им административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова А.С. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Нестерова А.С., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нестерова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Нестерову А.С. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Нестерова А.С. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина