Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 мая 2011 года                                                         Нижний Новгород

     Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Махова С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Махов С.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Махов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, Махов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить, квалифицировать его действия по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Махов С.А. указал, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, так как ДД.ММ.ГГГГ Махов С.А. на своем автомобиле фактически объехал препятствие - автомобиль с включенными сигналами аварийной остановки. Таким образом, материалы дела исследованы односторонне, неполно и им дана необъективная оценка. Кроме того, Махов С.А. полностью признал своею вину - совершение объезда препятствия; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством и является основным источником существования семьи.

В судебном заседании Махов С.А. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду за легковым автомобилем 2. Когда махов С.А. следом за легковым автомобилем подъехал к перекрестку, то остановился на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал, разрешающий поворот налево (по направлению движения Махова С.А.), то стоявший перед ним автомобиль 2 начал движение, смещаясь вправо, затем заглох и включил сигналы аварийной остановки. Махов С.А. объехал данный автомобиль, при этом заехав на полосу встречного движения только задним колесом, и продолжил движение. Через некоторое время Махова С.А. остановили инспектора ДПС, которые пояснили, что следовали за ним, видели совершение правонарушения; составили административный протокол.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Махова С.А., в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Махова С.А., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении Махова С.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Махов С.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении, в котором Махов.С.А. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации указал, что «на встречную выехал на перекрестке для поворота налево на разрешающий сигнал светофора; передо мной встала машина, я ее объехал, так как она мешала проезду и никуда не двигалась»;

- схеме места совершения административного правонарушения, с которой Махов С.А. был ознакомлен;

- рапорте инспектора ДПС ФИО 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 совместно с ИДПС ФИО 2 остановлен а/м 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Махова С.А. за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Составлен протокол административный материал по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; с нарушением Махов С.А. согласен;

- пояснениях инспектора ДПС ФИО 1;

- показаниях свидетеля инспектора ДПС ФИО 2

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется, в жалобе не указано.

Доводы Махова С.А. о том, что он совершил объезд препятствия, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, суд отклонил.

Давая объяснение, Махов С.А. показал, что подъехал к перекрестку за автомобилем 2; после того, как загорелся сигнал, разрешающий поворот налево, автомобиль 2 начал движение, смещаясь вправо, но заглох и включил сигнал аварийной остановки, после чего Махов С.А. его объехал.

Согласно Правилам дорожного движения «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Таким образом, показания Махова С.А. (с учетом времени, прошедшего с момента остановки автомобиля 2) опровергают факт того, что автомобиль 2 явился препятствием и, кроме того, опровергаются иными доказательствами по делу.

На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Маховым С.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Махова С.А. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (статья 3.8).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 16.04.2009 № 420-О-О, законодателем не исключена возможность индивидуализации при назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ: правонарушитель лишается права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что делает возможным назначение данного наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Махова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Махова С.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Махова С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Махова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Махову С.А. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Махова С.А. - без удовлетворения.

...

...

Судья                                                                                О.А. Шемякина