Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 мая 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Емельченко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Емельченко М.В., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 78 км автодороги <данные изъяты>, водитель Емельченко М.В., управлявшая транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, совершила обгон попутной автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Емельченко М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Емельченко М.В. обратилась в суд с жалобой, посчитав постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Емельченко М.В. в судебном заседании жалобу поддержала, представив дополнительную жалобу, в которой указала на то, что материалами дела не доказана ее вина в совершении правонарушения; свидетель ФИО 1 ее невиновность в судебном заседании подтвердил. Кроме того, ввиду отсутствия встречного транспорта при совершении обгона Емельченко М.В. опасность для встречного транспорта не создавала. С учетом изложенного (обгон тихоходного транспортного средства при отсутствии встречных транспортных средств) правонарушение может быть признано малозначительным. При этом мировой судья оставил без внимания, что Емельченко М.В. ранее подобных правонарушений не совершала, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании Емельченко М.В. также показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле по трассе <данные изъяты>; совершила обгон грузового автомобиля, а потом была остановлена инспектором ДПС, который стоял рядом с дорожным знаком «Конец зоны всех ограничений». Увидев данный знак, Емельченко М.В. поняла, что она проехала мимо знака «Обгон запрещен», но данного знака она не видела, так как на дороге велись дорожные работы по расчистке снега. После составления административного протокола Емельченко М.В. подъехала к рабочим, убиравшим снег, взяла у них координаты. Инспектор ДПС ФИО 2, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Емельченко М.В., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела в отношении Емельченко М.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 78 км автодороги <данные изъяты>, водитель Емельченко М.В., управлявшая транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, совершила обгон попутной автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Емельченко М.В. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ указала, что «Впереди двигался грузовик примерно 20 км в час, пришлось обогнать, чтобы не забуксовать на горе»; - схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес> в <адрес>, после дорожного знака 3.20, совершил обгон с транспортного средства 2, государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения (со схемой водитель Емельченко М.В. была ознакомлена и согласна); - рапорте инспектора ДПС ФИО 2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17-55, находясь на 78 км трассы <данные изъяты> видел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершает обгон попутной автомашины с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомашина 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Емельченко М.В. Водитель с нарушением был согласен, на нее составлен протокол № по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. - объяснениях свидетеля ФИО 3, данных после предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле 2, государственный регистрационный знак №; на 78 км трассы <адрес> - <адрес>, автомашина 1, государственный регистрационный знак №, совершила обгон его автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. ФИО 3 двигался со скоростью 30-40 км. Через 50 метров их остановили сотрудники ДПС. - объяснениях инспектора ДПС ФИО 4, данных после предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 находились на 78 км трассы <данные изъяты> отчетливо видел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершает обгон попутной автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения автомашина 1, государственный регистрационный знак №. ИДПС ФИО 2 эту автомашину остановил. Водитель Емельченко М.В. с нарушением была согласна, на нее составлен протокол № по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья, оценив показания свидетеля ФИО 1, пришел к выводу о том, что они опровергаются указанными выше доказательствами, в связи с чем не принял их во внимание. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Суд не принял во внимание доводы Емельченко М.В. о том, что она не видела дорожный знак 3.20, поскольку дорожный знак «Конец зоны всех ограничений» она видела. Кроме того, факт совершения правонарушения (совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20) при составлении административного протокола Емельченко М.В. не отрицала. Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств являлась достаточной для вывода о совершении Емельченко М.В. обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, то есть совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Доводы Емельченко М.В. о малозначительности совершенного правонарушения, суд отклонил. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.04.2009 № 420-О-О указал, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. С учетом изложенного, приняв во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий; совершенное Емельченко М.В. правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области дорожного движения, суд не нашел оснований для признания совершенного Емельченко М.В. правонарушения малозначительным. Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (статья 3.8). Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 16.04.2009 № 420-О-О, законодателем не исключена возможность индивидуализации при назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ: правонарушитель лишается права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что делает возможным назначение данного наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). При этом возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, КоАП РФ не предусматривает. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Емельченко М.В. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельченко М.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Емельченко М.В. - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Емельченко М.В. виновны в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Емельченко М.В. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина