Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 мая 2011 года                                                         Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пугина С.С. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Пугина С.С. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугина С.С. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Пугин С.С. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный номер №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Пугин С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Пугин С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

В обоснование доводов жалобы Пугин С.С. указал, что не согласен с квалификацией его действий, так как ни КоАП РФ, ни Правила дорожного движения, ни Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, ни ГОМТ Р50577-93 не регламентируют максимально допустимое количество уличной грязи на номерах, а свойство «читаемость» определяется состоянием лакокрасочного покрытия и механическими повреждениями таблички номерного знака и должно проверяться по отношению к чистым (отмытым водой) табличкам номерных знаков.

В судебном заседании Пугин С.С. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>; на посту ДПС его остановил инспектор ДПС. После проверки документов инспектор попросил пройти Пугина С.С. на пост, где составил в отношении него протокол. Однако номерной знак на автомобиле Пугина С.С. был читаемый, но покрыт грязью, так как таял снег, на дороге было грязно.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший в отношении Пугина С.С. протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Пугина С.С., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Пугин С.С. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный номер №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, в связи с чем постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Пугин С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем административный орган при привлечении Пугина С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ нарушил положения указанных требований закона.

Так, из протокола об административном правонарушении видно, что в качестве приложения к нему указано постановление №, из чего следует, что постановление о привлечении Пугина С.С. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения Пугина С.С. к административной ответственности.

Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Пугину С.С. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение начальнику полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пугина С.С. удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Пугину С.С. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей отменить; дело возвратить начальнику полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья                                                                                  О.А. Шемякина