Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 05 мая 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щепетильниковой Е.М. на постановление инспектора ИАЗ № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ ИР ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором получила телесные повреждения Щепетильникова Е.М.; неустановленный водитель автобуса допустил падение пассажира, за что предусмотрена ответственность по статьей 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 2 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель ФИО 3, управляя а/м 1, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>; напротив дома № его подрезал автомобиль 2; ФИО 3 затормозил во избежание ДТП. В салоне автобуса находились пассажиры. Щепетильникова Е.М. не держалась за поручни, при торможении не удержала равновесие и упала. Кондуктор помогла Щепетильниковой Е.М. встать и посадила на сиденье. Согласно правилам пользования автобусом, пассажир обязан держаться за поручни при проезде в салоне стоя. Не согласившись с принятым постановлением, Щепетильникова Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила изменить формулировку установочной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из нее указание на наличие ее вины, которая заключалась в том, что вопреки правилам перевозки пассажиров в автобусе она не держалась во время движения за поручни. В обоснование доводов жалобы Щепетильникова Е.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автобусе маршрута <данные изъяты>; поскольку в автобусе не было мест для сидения, в салоне стояла и держалась за стойку в середине автобуса. В районе <адрес> водитель автобуса ФИО 3 резко затормозил, и от резкого толчка она не смогла удержаться за стойку, потеряла равновесие, упала спиной, резко ударившись крестцом и головой. В результате произошел перелом тела третьего крестцового позвонка без смещения обломков. Щепетильникова Е.М. была госпитализирована в больницу из автобуса; сама передвигаться не могла. Лечилась стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении искажены обстоятельства, так как Щепетильникова Е.М. ездит в транспорте постоянно, знает, что в салоне при проезде стоя надо держаться. Щепетильникова Е.М. держалась, но от толчка не удержалась (в руке не хватило силы). К показаниям кондуктора надо отнестись критически, так как он является работником транспортной организации и имеет интерес. Ссылка в постановлении на наличие вины в виде грубой неосторожности лишает Щепетильникову Е.М. возможности получить компенсацию за причиненный вред в полном объеме. В судебном заседании Щепетильникова Е.М. доводы жалобы поддержала, показав, что, войдя в автобус в среднюю дверь, осталась около входа, держалась правой рукой за поручень, расположенный ближе к концу автобуса. Когда автобус резко затормозил, то Щепетильникова Е.М. не удержалась, упала. К ней подошли пассажиры и кондуктор, посадили на место, дали обезболивающую таблетку и воды. При этом водитель видел, что она упала, однако на месте происшествия не остался, продолжил движение. Когда они проехали мост, то ее забрала скорая помощь. ФИО 3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом, следовал по маршруту <данные изъяты>. Проезжая по <адрес>, его «подрезал» автомобиль 2, который резко перестроился перед ФИО 3 и затормозил. ФИО 3 вынужден был применить экстренное торможение. Когда он остановился, то повернулся в салон автобуса и спросил, все ли целы. К ФИО 3 подошла кондуктор ФИО 6, сказала, что пассажир упала. Так как после экстренной остановки жалобы пассажира Шепетильниковой Е.М. на состояние здоровья не поступали, то он продолжил движение. Когда ФИО 3 проехал <адрес>, перед подъездом к <адрес> он узнал, что пассажир стала жаловаться на боль. ФИО 3 в этот момент находился в автомобильной «пробке», поэтому остановиться не смог. По телефону была вызвана скорая помощь, которая забрала Щепетильникову Е.М. по переезду через мост. Когда ФИО 3 управлял автобусом, то в обзорное зеркало не видел пассажира Щепетильникову Е.М.; в обзорном зеркале видно двери автобуса и соответственно правая (относительно водителя) часть салона. Инспектор ДПС ФИО 2 в судебном заседании показал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено на основании собранных инспектором ФИО 1 доказательств. Выслушав объяснения ФИО 3 и Щепетильниковой Е.М., пояснения инспектора ФИО 2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В статье 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в статье 26.1 КоАП РФ указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель ФИО 3, управляя а/м 1, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>; напротив дома № его подрезал автомобиль 2; во избежание ДТП ФИО 3 затормозил. В салоне автобуса находились пассажиры, в том числе Щепетильникова Е.М., которая при торможении упала, получив закрытый перелом тела третьего крестцового позвонка без смещения отломков. Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС установил, что пассажир Щепетильникова Е.М. не держалась за поручни, при торможении не удержала равновесие и упала. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО 4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ (после 19 часов) ехала в автобусе маршрута № <данные изъяты>. ФИО 4 сидела на месте, расположенном между передней и средней дверью, обращенном к средней двери. Проезжая по микрорайону «...», автобус резко затормозил. ФИО 4 видела, что пассажир Щепетильникова Е.М. не удержалась и упала. При этом ФИО 4 видела, что Щепетильникова Е.М. стояла у средней двери, держалась правой рукой за поручень, расположенный ближе к передней двери. ФИО 4 вместе с кондуктором помогла Щепетильниковой Е.М. встать, усадила ее на место, затем дала обезболивающую таблетку и листок бумаги, на котором написала свои координаты, а также номер маршрута и фамилии водителя и кондуктора. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ехала в автобусе № из <адрес> в <адрес>. В микрорайоне «...» автобус резко затормозил. Когда автобус затормозил, то народ подался телом вперед, а Щепетильникова Е.М. упала. ФИО 5 сидела на месте, расположенном между средней и задней дверями автобуса, и видела, что Щепетильникова Е.М. стояла на средней площадке автобуса (напротив средней двери), держалась левой рукой за поручень. В <адрес> к ФИО 5 подошла Щепетильникова Е.М. (поскольку ФИО 5 работает в архиве, ранее к ней за документами обращалась Щепетильникова Е.М.). и попросила выступить свидетелем. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 6 показала, что работает кондуктором; ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с водителем ФИО 3 на маршруте № <данные изъяты>. ФИО 6 видела, что утром в <адрес> и вечером в <адрес> на их автобусе ехала Щепетильникова Е.М. (которая привлекла внимание своим внешним видом). Место кондуктора расположено между средней и задней дверями автобуса (около задней двери, обращено «лицом» в салон автобуса), поскольку Щепетильникова Е.М. была очень интересно одета, то ФИО 6 ее разглядывала (была одета в черное платье с красной бижутерией, на каблуках, в руках была одна сумочка). При возвращении в <адрес> Щепетильникова Е.М. вошла в среднюю дверь автобуса, остановилась на средней площадке (у окна), Сначала Щепетильникова Е.М. стояла и держалась за поручень, расположенный ближе к задней двери, затем перешла к поручню напротив. В момент торможения Щепетильникова Е.М. искала что-то в своей сумочке, при этом за поручень не держалась (к тому же находилась на каблуках), поэтому упала. В салоне автомобиля находились другие пассажиры, которые при торможении автобуса не упали. ФИО 6 вместе с пассажирами подняла Щепетильникову Е.М., посадила ее на место. На вопрос, как та себя чувствует, Щепетильникова Е.М. ничего не ответила, поэтому водитель ФИО 3 продолжил движение. Когда подъезжали к мосту, то Щепетильникова Е.М. пожаловалась на боль, поэтому ФИО 6 вызвала скорую помощь, назвав Щепетильниковой Е.М. свою фамилию и фамилию водителя автобуса. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мамой ФИО 8 ехала из <адрес> в <адрес> на автобусе №; они стояли около кабины водителя лицом в салон автомобиля. ФИО 7 видела, что на средней площадке автобуса (около окна), у поручня, расположенного ближе к передней двери, стояла Щепетильникова Е.М., которая в момент торможения автобуса за поручень не держалась, а, облокотившись на поручень, что-то искала в своей сумочке. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 8 дала показания, аналогичные показаниям ФИО 7 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (показания свидетелей и выполненные ими схемы), суд установил, что показания свидетеля ФИО 4 (согласно которым Щепетильникова Е.М. стояла у средней двери у поручня, расположенного ближе к передней двери) не подтверждают показания самой Щепетильниковой Е.С., показавшей, что она стояла у средней двери у поручня, расположенного ближе к задней двери, и противоречат показаниям свидетелей ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8, ФИО 5 (согласно которым Щепетильникова Е.М. стояла на средней площадке автобуса (у окна). С учетом изложенного, приняв во внимание, что в салоне автобуса кроме Щепетильниковой Е.М. стояли и другие пассажиры, которые при торможении автобуса не упали, оснований для исключения из установочной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении вывода о том, что «Щепетильникова Е.М. не держалась за поручни, при торможении не удержала равновесие и упала», не имеется. В части 1 статьи 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Приняв во внимание, что водителем ФИО 3 произведено торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, за что КоАП РФ не предусматривает ответственность, суд полагает, что инспектор ДПС обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО 3 Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ДПС ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. На основании изложенного постановление инспектора ИАЗ № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Щепетильниковой Е.М., - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ИАЗ № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 3 оставить без изменения, жалобу Щепетильниковой Е.М. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина