Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 мая 2010 года                                                              Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина А.В. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Ильину А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение нарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Ильин А.В., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, то есть совершил нарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Ильин А.В. на основании статьи 12.18 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Ильин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы Ильин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, государственный номер №, двигался по <адрес>; напротив гипермаркета «...» заехал в «карман», чтобы повернуть на <адрес>. При заезде в «карман» загорелся разрешающий сигнал светофора; пешеходы с автобусной остановки начали переход дороги в сторону дома № по <адрес> и, дойдя до противоположной стороны, начали движение в сторону гипермаркета «...». Проезжая перекресток, Ильин А.В. подал звуковой сигнал во избежание ДТП. У дома № по <адрес> Ильина А.В. остановил инспектор ГИБДД, который составил в отношении Ильина А.В. административный протокол и вынес постановление о назначении наказания. Однако на данном участке отсутствуют дорожные знаки 5.16.1 и 5.16.2, а также дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 (зебра), то есть пешеходы переходили дорогу в неустановленном месте, тем самым нарушив правила дорожного движения.

В судебном заседании Ильин А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что, заезжая в «карман» для выполнения поворота на <адрес>, видел, что горел разрешающий сигнал светофора. Таким образом, время, прошедшее с момента включения разрешающего сигнала светофора (для Ильина А.В.) и до подъезда к пешеходам, переходящим дорогу, свидетельствует о том, что пешеходы начали переходить дорогу на запрещающий для них сигнал, а не завершали переход.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол в отношении Ильина А.В. и вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании показал, что в составе экипажа ДПС двигался по <адрес>. В районе перекрестка (пересечение <адрес> с <адрес>) увидел, как автомобиль 1 начал движение из «кармана» в сторону <адрес>. Подъехав к пешеходам, переходящим дорогу к остановке, Ильин А.В. подал звуковой сигнал; пешеходы разбежались, стали ругаться. Инспектор ДПС ФИО 1 включил громкоговорящее устройство, направился следом за нарушителем. По указанию инспектора Ильин А.В. остановился. ФИО 1 подошел к Ильину А.В. разъяснил существо допущенного нарушения, а также права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. В отношении Ильина А.В. составлен административный протокол по статье 12.18 КоАП РФ. Ильин А.В. должен был уступить дорогу пешеходам, поскольку они направлялись к остановке общественного транспорта. Так как Ильин А.В. отводов, ходатайств не заявил, инспектор ФИО 1 в соответствии с имеющимися у него полномочиями рассмотрел данное дело, вынес в отношении Ильина А.В. постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (поскольку допущенное нарушение создавало реальную опасность для пешеходов).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Ильина А.В. и пояснения инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В пункте 14.6 Правил дорожного движения указано, что водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении Ильина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Ильин А.В., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Приняв во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, по установленной форме, уполномоченным лицом, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу также как и приложенный к протоколу рапорт инспектора ДПС ФИО 1

Доводы Ильина А.В. о том, что пешеходы переходили дорогу на запрещающий для них сигнал светофора, в связи с чем у Ильина А.В. не было обязанности уступить им дорогу, суд отклонил, поскольку факт наличия остановки общественного транспорта и направление движения пешеходов в сторону остановки подтверждается составленной Ильиным А.В. схемы нарушения Правил дорожного движения и паспортом светофорного объекта.

На основании исследования представленных доказательств суд полагает установленным факт совершения Ильиным А.В. правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и о наличии вины Ильина А.В. в совершении данного правонарушения.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Ильину А.В. административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Ильина А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Ильину А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение нарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ильина А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  О.А. Шемякина